Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3805/2020, А03-19041/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А03-19041/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазводстрой" на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А03-19041/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия маркет" (656922, г. Барнаул, ул. Попова, д. 242, ИНН 2223604850, ОГРН 1152204001795) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазводстрой" (656063, г. Барнаул, ул. Попова, д. 7, ИНН 2223045055, ОГРН 1042202060603) о взыскании убытков.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергия маркет" (далее - ООО "Энергия маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазводстрой" (далее - ООО "Теплогазводстрой", ответчик) о взыскании 166 000 руб. 53 коп. убытков.
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Теплогазводстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между отсутствием акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.11.2019 и невозможностью работы котельной на газе; отсутствуют доказательства готовности котельной к приему газа на момент начала отопительного сезона, обращения к поставщику газа, отказа в поставке газа по причине отсутствия акта приемки подводящего газопровода; суды не установили причину осуществления врезки на объекте газоснабжения только 06.12.2018; расчет убытков не основан на фактических показателях.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергия маркет" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что убытки начислены за период до 15.11.2018, в связи с чем доводы заявителя относительно врезки наружного газопровода только 06.12.2018 необоснованны, кроме того, после принятия к приемке объекта 15.11.2018 был выявлен ряд замечаний к выполненным работам, которые устранялись в период с 15.11.2018 по 06.12.2018; контррасчет убытков ответчик не представил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, между сторонами был заключен договор от 30.07.2018 (далее - договор), по которому ООО "Теплогазводстрой" (исполнитель) обязался по заданию ООО "Энергия маркет" (заказчик) выполнить работы по прокладке под землей газопровода методом горизонтально-направленного бурения от точки врезки по ул. Трактовая, 2/5 в г. Барнауле, со сдачей в Ростехнадзор.
Стоимость работ составила 350 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора срок производства работ по прокладке газопровода составляет до 60 дней со дня подписания договора (до 30.09.2018).
Сторонами подписан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 19.09.2018 в отношении объекта - "Газоснабжение газо-дизельной котельной 2,4 МВт, по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2/5".
Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - "Газоснабжение газо-дизельной котельной 2,4 МВт, по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2/5", подписан проектной организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Алтайкапиталпроект"), эксплуатационной организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Сибгазстрой"), а также представителем органа Ростехнадзора, только 15.11.2018.
Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" акт выполненных работ по врезке на объекте газоснабжения "Монтаж газодизельной котельной 2,4 МВт, по адресу:
г. Барнаул, ул. Трактовая, 2/5" составлен 06.12.2018.
Ссылаясь на наличие убытков в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ, поскольку он с начала отопительного сезона не имел возможности использовать природный газ, а был вынужден приобретать для отопления дизельное топливо, стоимость которого превышает стоимость газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предоставив документы на приобретение и оплату атмосферно-вакуумного газойля, а также месячный отчет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за период с 30.10.2018 по 06.12.2018.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов; наличия совокупности условий для взыскания убытков.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.
На основании статьи 15 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, документы на приобретение и оплату атмосферно-вакуумного газойля, месячный отчет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, односторонние акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 24.08.2018, акты от 19.09.2018, от 15.11.2018, от 06.12.2018, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А03-1181/2019; установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем истец вынужденно приобретал для отопления дизельное топливо, документальное подтверждение наличия и размера заявленных истцом расходов, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком по договору своих обязательств и возникшими у истца убытками, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 9, 16, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между отсутствием у него акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.11.2019 и невозможностью работы котельной на газе; отсутствуют доказательства готовности котельной к приему газа на момент начала отопительного сезона, обращения к поставщику газа, отказа в поставке газа по причине отсутствия акта приемки подводящего газопровода; суды не установили причину невозможности осуществления врезки на объекте газоснабжения ранее 06.12.2018; расчет убытков не основан на фактических показателях по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Судами учтено, что акт с участием представителя Ростехнадзора подписан только 15.11.2018, приемка работ в установленном порядке с участием представителя Ростехнадзора предусмотрена условиями договора; дата врезки наружного водопровода 06.12.2018 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку убытки рассчитаны до 15.11.2018; размер заявленных ко взысканию убытков подтвержден материалами дела, в том числе доказательствами приобретения газойля и расхода потребления теполносителя, и не опровергнут ответчиком.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, доказанность наличия совокупности доказательств, необходимых для взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили иск.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского край и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
