Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3803/2020, А46-17052/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А46-17052/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-17052/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича (ИНН 550500237109, ОГРНИП 310554322200169) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент городского хозяйства администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска - Дубровин И.С. по доверенности от 23.09.2020, диплом; индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича - Власова Е.Г. по доверенности от 20.07.2019, диплом.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Кацман Вадим Валерьевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений) о взыскании 440 551,01 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 04.07.2018 по 31.12.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее - департамент городского хозяйства).
Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, департамент имущественных отношений обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что функции, касающиеся электроснабжения и организации наружного освещения города Омска, возложены на департамент городского хозяйства; отклоняя довод департамента имущественных отношений о том, что он не является надлежащим ответчиком, суды указали на наличие обязанности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии у собственника сетей наружного освещения, при этом не учли, что такая обязанность возлагается на потребителя, которым ответчик не является; поскольку ответчик - иной владелец сетей, а не потребитель электроэнергии, суды необоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя; истцом не доказан предъявленный к взысканию объем электроэнергии за период с 04.07.2018 по 31.12.2018, акт о неучтенном потреблении составлен в ретроспективе (05.07.2019), поэтому его допустимость вызывает сомнения ввиду истечения более 6 месяцев после окончания периода бездоговорного потребления до оформления акта; примененный истцом способ определения количества часов использования электроэнергии в спорном периоде не может достоверно свидетельствовать о ее количестве, положенный в основу решения судов расчет является некорректным.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, приобщенном к материалам кассационного производства.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, предприниматель является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства на территории города Омска.
Между предпринимателем (арендатор), Ольшанским Виталием Михайловичем (арендодатель-1) и Павловым Дмитрием Борисовичем (арендодатель-2) заключен договор аренды электросетевого оборудования от 18.09.2017 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование электросетевое оборудование (далее - имущество):
- кабельные линии напряжением 0,4 кВ, расположенные по адресу: город Омск, улица 2-я Кольцевая, микрорайон Дачный от ТП N 134-а к жилым домам N 132, N 133, N 119, N 120, N 3, N 3 копус 1; от ТП N 134 к жилым домам N 130, N 131, N 116, N 117, N 70, N 71, N 7/69, N 50-68; от РП-135 к жилым домам N 147, N 14, N 128, N 129, N 115, N 38-49, протяженностью 16 083 м;
- трансформаторную подстанцию ТП-134, расположенную по адресу: город Омск, улица Шукшина, дом 5;
- трансформаторную подстанцию ТП-134-А, расположенную по адресу: город Омск, улица Шукшина, дом 1А.
Данное имущество обеспечивают электроснабжение микрорайона "Старгород" в городе Омске.
При осмотре имущества предпринимателем выявлено подключение к нему линий наружного освещения, служащих для обеспечения наружного освещения территории жилого микрорайона "Старгород".
Указанные линии наружного освещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (далее - муниципальное образование), что подтверждается постановлением администрации города Омска о безвозмездном приеме в собственность муниципального образования недвижимого имущества и договором дарения в собственность муниципального образования от 08.04.2014 N 59 (далее - договор дарения), по которому общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" (далее - комбинат) безвозмездно передало, а муниципальное образование приняло в собственность электрические сети 0,4 кВ (наружное освещение), общей протяженностью 2 366,45 м, расположенные по адресу: город Омск, улица 2-я Кольцевая, Дачный микрорайон.
Письмом от 25.06.2019 N К/2019/200-исх предприниматель уведомил департамент имущественных отношений о необходимости направления его представителя 05.07.2019 в 15 час 00 мин для участия в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Уведомление получено ответчиком 26.06.2019.
В связи с тем, что ответчик представителей в указанное в письме от 25.06.2019 N К/2019/200-исх время не направил, истцом в присутствии двух незаинтересованных лиц в отношении департамента имущественных отношений составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от 05.07.2019 N 53/1 (далее - акт N 53/1).
Согласно расчету истца, составленному на основании акта N 53/1, объем бездоговорного потребления электрической энергии в период с 04.07.2018 по 04.07.2019 по допустимой длительной токовой нагрузке каждого вводного провода (кабеля) составил 201,14 МВт*ч, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии определена в сумме 838 397,46 руб.
Письмами от 08.07.2019 N К/2019/222-исх, от 14.08.2019 N К/2019/269-исх истец направил ответчику акт N 53/1, расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии и счета на оплату.
Поскольку оплата стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком не произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 125, 210, 214, 215, 294, 296, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21 Федерального закона от 21.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 84, 167, 192, 193, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 16, 17, 18 Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи в собственность муниципального образования линий наружного освещения жилого микрорайона, установив факт потребления электрической энергии для его наружного освещения, суды пришли к выводу о наличии у департамента имущественных отношений, как лица, осуществляющего полномочия собственника указанных линий электропередач, обязанности по оплате электрической энергии.
Оценив представленный предпринимателем акт N 53/1, суды пришли к выводу о доказанности им факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и удовлетворении иска.
Между тем судами не учтено следующее.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861).
По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату проведения истцом проверки) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Приведенные законоположения в их системном истолковании не рассматривают факт потребления электроэнергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
Судами установлено, что спорные линии электропередач для наружного освещения получены муниципальным образованием на основании договора дарения, заключенного 08.04.2014 с комбинатом.
При этом судами не включены в предмет исследования вопросы об основаниях технологического присоединения комбинатом спорных линий электропередач к электрической сети сетевой организации (договор технологического присоединения, технические условия на такое присоединение), наличии у комбината, либо муниципального образования договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), принимаемых мерах по заключению такого договора после технологического присоединения спорных линий к электрической сети (до 08.04.2014), либо отсутствии таковых.
От выяснения таких обстоятельств напрямую зависит разрешение вопроса о наличии (отсутствии) признаков самовольного подключения спорных линий к электрической сети и, соответственно, доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.
Однако судами такие юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства не выяснялись и не исследовались.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон затруднились дать пояснения по таким обстоятельствам, а также по вопросам о том, кто является гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), кому предприниматель оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, к которым присоединены спорные линии ответчика, подключены ли к ним иные потребители и т.п.
Таким образом, судами указанные обстоятельства в целях установления факта наличия либо отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации не выяснялись и не оценивались.
Кроме того, представленным ответчиком письмам с указанием на проведение мероприятий по приведению линии наружного освещения в соответствие с техническим регламентом, восстановительному ремонту, передаче на обслуживание акционерному обществу "Омскэлектро" судами не дана оценка. Между тем обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) технического состояния указанной линии могли повлиять на разрешение вопроса о возможности ее эксплуатации и потребления электрической энергии, определение ее объема.
Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции, действовавшей в период заключения договора дарения, в адрес заявителя сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.
Судами не выяснялись обстоятельства того, каким образом производилось технологическое присоединение спорных линий, переданных муниципальному образованию по договору дарения, выдавались ли комбинату (или иному лицу) технические условия на подключение, обстоятельства наличия (отсутствия) договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также его исполнения в случае заключения, либо причины незаключения, не исследовались.
Установление подобного рода обстоятельств входило в предмет исследования судов, исходя из предмета и основания исковых требований, норм права, регулирующих спорные отношения сторон (статьи 49, 64, 65, 71, 170 АПК РФ).
Обстоятельства наличия (отсутствия) приборов учета, позволяющих определить объем потребленной электрической энергии, судами не устанавливались. Оценка акту N 53/1 на предмет отражения в нем информации о наличии приборов учета, не дана.
Вместе с тем, учитывая требования законодательства об энергоснабжении, в предмет исследования судам необходимо было включить вопрос о наличии установленных, технически исправных и введенных в эксплуатацию приборов учета, принятых в качестве расчетных.
Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.
Вместе с тем суды не проверили наличие либо отсутствие возможности посредством приборов учета достоверно и объективно определить объем ресурса в спорный период.
Наличие введенных в установленном порядке в эксплуатацию приборов учета электроэнергии может опровергать презумпцию достоверности объема потребленной электрической энергии, исчисленного расчетным путем, свидетельствовать о надлежащем характере технологического присоединения к электрическим сетям. Кроме того, допуск приборов учета в эксплуатацию гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) может подтверждать договорный характер потребления энергии, исключающий возможность взыскания ее стоимости сетевой организацией.
Предоставление показаний приборов учета является обязанностью потребителя. Энергоснабжающая организация наделена правом применять расчетный метод за периоды непредоставления потребителем показаний приборов учета по аналогии с их отсутствием или неисправностью (фикция отсутствия приборов учета). Вместе с тем при сохранении возможности осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества поставленного ресурса опоздание потребителя с предоставлением показаний приборов учета не исключает возможность применения учетного способа расчета.
По общему правилу количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Оценка поведению территориальной сетевой организации, которая после принятия электрических сетей по договору аренды от иных владельцев, оказывая услуги по передаче электрической энергии с использованием таких сетей, в течение длительного периода не проверяла технологическое присоединение спорных линий наружного освещения, на предмет добросовестности судами не дана.
Длительное потребление электроэнергии на нужды наружного освещения микрорайона, которое, имея определенные технические особенности, не носило скрытого характера, также свидетельствует о необходимости выяснения обстоятельств урегулирования отношений по энергоснабжению с гарантирующим поставщиком.
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Применительно к данному спору это означает, что без исследования по существу фактических обстоятельств дела, о которых ранее указано в данном постановлении, вывод судов о доказанности истцом факта бездоговорного потребления, по сути, основан на формальном грамматическом толковании содержания пункта 2 Основных положений N 442 и является преждевременным.
При указанных обстоятельствах суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с этим они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комбината и лица (гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация), осуществляющего поставку электрической энергии потребителям по сетям предпринимателя, предложить участвующим в деле лицам представить в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительные доказательства, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17052/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
