Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3800/2020, А46-18630/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А46-18630/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банком "Западный" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 03.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А46-18630/2019 о несостоятельности (банкротстве) Маклякова Виктора Александровича (город Омск), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банка "Западный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в размере 9 458 753,85 руб. в реестр требований кредиторов Маклякова Виктора Александровича.
Суд установил:
в деле о банкротстве Маклякова Виктора Александровича (далее также должник) конкурсный управляющий открытым акционерным обществом Банком "Западный" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Маклякова В.А. задолженности в размере 9 458 753,85 руб.
Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 28.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, в обоснование своих доводов заявитель указал на то, что 09.04.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам по Омской области Рубан К.А. возбуждено исполнительное производство N 24543/14/05/550, которое передано другому судебному приставу-исполнителю и 08.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 48291/16/55007-ИП на основании исполнительного листа от 14.03.2014 серии ВС N 054044771;
в рамках исполнительного производства поступали денежные средства в счет исполнения обязательств.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами между Макляковым В.А. (заемщик) и Банком заключен кредитный договор от 21.01.2013 N КФ-00-36/2013/775, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 350 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных указанным договором.
Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 29.01.2014 по делу N 2-412/2014 с Маклякова В.А. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному по состоянию на 10.12.2013 в размере 433 979,17 руб., в том числе 284 789,34 руб. - сумма основного долга, 40 792,24 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4 761,05 руб. - сумма начисленных процентов, 40 761,18 руб. - просроченная задолженность по процентам, 33 188,68 руб. - пени на сумму задолженности по основному долгу, 29 576,68 руб. - пени на сумму задолженности по процентам.
Исполнительный лист от 14.03.2014 серии ВС N 054044771 направлен Банком в службу судебных приставов для исполнения.
Исполнительное производство N 55007-16/313405 в отношении должника возбуждено 08.08.2016, окончено 21.09.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлен в адрес Банка.
Учитывая то, что должник обязательства по возврату кредита не исполнил, проценты за пользование кредитом и пени не уплатил Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору в общем размере 9 458 753,85 руб., представив в обоснование наличия указанной задолженности расчет задолженности, кредитный договор с приложениями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока для предъявления исполнительного документа, учитывая то, что доказательств, подтверждающих повторное предъявление кредитором исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов, либо частичное исполнение исполнительного документа должником после 21.09.2016 (дата окончания исполнительного производства), что могло являться основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, Банком в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение повторного возбуждения исполнительного производства не представил, информация официального сайта Федеральной службы судебных приставов соответствующих сведений не содержит; платеж от 01.10.2015 на сумму 137,66 руб. не может свидетельствовать о повторном возбуждении исполнительного производства после 21.09.2016.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами, предъявившими требования к должнику и имеющими материальный интерес.
Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно требований кредиторов (пункты 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, а исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу статьи 30 настоящего Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.
С истечением установленного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном порядке.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона).
В рассматриваемом случае Банк обратился в арбитражный суд с заявлением 26.02.2020, после истечения срока (21.09.2019) для предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание спорной задолженности.
Учитывая хронологический порядок событий, апелляционный суд верно отметил, что платеж от 01.10.2015 на сумму 137,66 руб. не может свидетельствовать о повторном возбуждении исполнительного производства после 21.09.2016.
В связи с чем совершения данного платежа не имеет правового значения для установления факта возбуждения исполнительного производства после 21.09.2016 либо перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению, приостановления исполнения судебного акта либо его восстановления в соответствии со статьей 322 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи О.В. Кадникова
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
