Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 года №Ф04-3795/2020, А70-20359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А70-20359/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.
рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-20359/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) к арбитражному управляющему Муртазину Руслану Дамировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича (далее по тексту - Муртазин Р.Д., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, настоящее дело рассмотрено судами с нарушениями правил подсудности, поскольку вывод судов о том, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника (город Тюмень, улица Энергетиков, дом 64, офис 25) не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представил.
В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3542/2019 общество с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (далее по тексту - должник, ООО "ТСД") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение конкурсного управляющего возложено на Муртазина Р.Д.
На основании жалобы работника должника Башкаревой Н.П.
на действия арбитражного управляющего определением от 11.10.2019 N 144/72-19 управлением в отношении Муртазина Р.Д. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, по результатам которого в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), а именно: непринятие исчерпывающих мер по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (эпизод 1); неуведомление работника должника Башкаревой Н.П. в срок до 27.09.2019 о предстоящем увольнении (эпизод 2); неуказание всех обязательных сведений в сообщениях от 29.08.2019 N 4113459, от 27.09.2019 N 4212856, от 27.09.2019 N 4212879 при их публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (эпизод 3); неуказание в реестре требований кредиторов по состоянию на 13.08.2019 сведений о своей фамилии, имени, отчестве, даты, а также неуказание в таблицах 5, 12 и 18 реестра требований кредиторов в графе 7 "Дата возникновения требования" дат в формате: день, месяц, год (указан только год; эпизод 4).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении Муртазина Р.Д. протокола об административном правонарушении от 07.11.2019 N 00937219 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения в части нарушений, указанных в эпизодах 2-4, а также о соблюдении порядка привлечение его к административной ответственности. При этом суд счел возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства ООО "ТСД" Муртазиным Р.Д.
допущено нарушение требований статьи 16, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 180 Закона N 127-ФЗ, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 и пункта 1.3 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Принимая во внимание допущенные Муртазиным Р.Д. нарушения, а также то обстоятельство, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Довод подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности со ссылкой на неверное определение судами места совершения административного правонарушения, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Таким образом, учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения допущены в ходе процедуры банкротства ООО "ТСД", местом нахождения которого является город Тюмень, судами сделан обоснованный вывод о возможности рассмотрения поданного административным органом заявления в Арбитражном суде Тюменской области.
Административное наказание назначено Муртазину Р.Д. в виде предупреждения в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Согласно положениям части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 206, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.Н. Киричёк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка