Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3789/2020, А27-23339/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А27-23339/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Строй" на постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Афанасьева Е.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-23339/2019 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Строй" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Советский, строение 2/8, ИНН 4205310530, ОГРН 1154205009606) к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Ленина, дом 80А, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительными решений.
Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ТК Строй" - Байкалов И.В. по доверенности от 02.10.2019;
от Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) - Ромадина Ю.Е. по доверенности от 01.01.2020 N 96.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТК Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - Фонд социального страхования, Фонд) о признании недействительными решений от 04.07.2019 N 3229 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 04.07.2019 N 3229 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.
Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на реальность трудовых отношений между заявителем и Мамедовой Л.Ю.; указывает, что наступление страхового случая документально подтверждено.
Фонд возражает против доводов страхователя согласно отзыву.
Инспекция возражает против доводов страхователя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено, что Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 24.05.2019 N 3229 и приняты:
- решение от 04.07.2019 N 3229 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 174 060,14 руб. за март 2019 года;
- решение от 04.07.2019 N 3229 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в соответствии с которым страхователю отказано в выделении средств в сумме 173 172,16 руб.
Основанием для принятия указанных решений послужили выводы Фонда о формальном заключении трудового договора с Мамедовой Л.Ю. непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях создания "искусственной" ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования, что расценено Фондом как злоупотребление правом со стороны страхователя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены все требования, необходимые для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, представлены достаточные доказательства Фонду для выделения средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов на выплату по обязательному социальному страхованию в заявленном размере.
При этом суд исходил из того, что Обществом не соблюдены условия, необходимые для зачета и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, поскольку документально не подтверждено наличие реальных трудовых отношений с застрахованным лицом, в пользу которого выплачивалось соответствующее пособие.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что заявителем 01.12.2018 на должность начальника отдела продаж принята Мамедова Л.Ю., о чем свидетельствует приказ о приеме на работу от 01.12.2018 N 3, трудовой договор от 01.12.2018 N 6.
С 11.03.2019 Мамедовой Л.Ю. предоставлен отпуск по беременности и родам, в связи с чем выплачено пособие по беременности и родам, а также пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Мамедова Л.Ю. принята на работу непосредственно перед наступлением страхового случая (за 3 месяц 13 дней); доказательства фактического исполнения Мамедовой Л.Ю. должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы Фонда о создании Обществом "искусственной" ситуации по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения средств Фонда.
Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции также учел следующее:
- наличие родственных отношений между руководителем Общества Мамедовым Р.А. и Мамедовой Л.Ю. (между ними зарегистрирован брак);
- представленные в материалы дела договоры поставки и договор возмездного оказания услуг не свидетельствуют о фактическом исполнении Мамедовой Л.Ю. трудовых обязанностей, поскольку подписаны от имени директора Общества - Мамедова Р.А.; иных документов, подтверждающих факт заключения вышеуказанных договоров именно Мамедовой Л.Ю., а также иных документов, подтверждающих выполнение Мамедовой Л.Ю. трудовых функцией в должности начальника отдела продаж, не представлено;
- при этом до приема на работу Мамедовой Л.Ю. и после предоставления ей отпуска по беременности и родам должностные обязанности начальника отдела продаж осуществляла Симонова Е.С.; так, согласно дополнительному соглашению от 01.03.2018 к трудовому договору Симоновой Е.С. поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности начальник отдела продаж без дополнительной оплаты;
- согласно штатному расписанию и табелю учетного времени единственным работником, осуществляющим трудовую деятельность в рамках восьмичасового рабочего дня (полный рабочий день), являлась Мамедова Л.Ю., при этом иные работники Общества в 2018 году и в первом квартале 2019 года осуществляли свои трудовые функции в режиме неполного рабочего дня, в том числе и Симонова Е.С.;
- в соответствии со штатным расписанием на 2019 год фонд оплаты труда в целом по организации составил 73 000 руб.; при этом фонд оплаты труда Мамедовой Л.Ю. составил 20 000 руб., а фонд оплаты труда директора - 5 000 руб., иных работников (менеджеров, водителя, мастера строительного участка) - 7 600 руб.;
- после ухода Мамедовой Л.Ю. в отпуск по беременности и родам новый сотрудник на должность начальника отдела продаж (Еремин М.И) принят только 01.12.2019, при этом трудовой договор от 01.12.2019 N 8 заключен с указанным сотрудником на неопределенный срок, что противоречит требованиям трудового законодательства.
Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в данном конкретном случае формального характера трудовых отношений между Обществом и Мамедовой Л.Ю., о создании страхователем экономически необоснованной ситуации в целях незаконного получения средств Фонда.
Доводы заявителя о предоставлении в Фонд всех необходимых документов, в связи с чем отказ Фонда в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является незаконным, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем "искусственной" ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию само по себе не свидетельствует о правомерности действий заявителя, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию, и не устраняет сомнений в умышленном создании Обществом условий для возмещения из Фонда средств на выплату пособия.
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции относительно законности оспариваемых решений основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23339/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
