Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3788/2020, А46-13402/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А46-13402/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Зиновьевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецка Е.Б.) по делу N А46-13402/2019 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Олегу Владимировичу (ИНН 550500189286, ОГРНИП 304550705800131) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Олегу Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 269 818 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 648 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, исковые требования удовлетворены.
С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 289 руб.
Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что копия искового заявления и прилагаемые к нему документы истцом ответчику не направлялись; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, копия решения суда ответчику не направлялась по известному истцу адресу осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, при этом по адресу государственной регистрации предприниматель длительное время не проживает.
Кроме того, заявитель указывает на несогласие с произведенным истцом расчетом арендной платы, определенным на основании рыночной стоимости земельного участка, используемого для аналогичных целей согласно отчету от 26.04.2019 N 1-575/5, тогда как указанный отчет в материалы дела не представлен, а суд апелляционной инстанции безосновательно приобщил его при рассмотрении апелляционной жалобы.
Кассатор выражает сомнения с началом периода исчисления задолженности - 28.02.2013, ссылается на отсутствие какого-либо обоснования истцом исчисления с указанной даты.
Также предприниматель не согласен с удовлетворением иска департамента, заявленного за пределами срока исковой давности. Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции фактически перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вместе с тем соответствующее постановление о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом не выносилось, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои права в применении последствий пропуска сроков исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Предприниматель направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Учитывая надлежащее сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не установил оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом проведено обследование земельного участка площадью 6 181 кв. м, не сформированного в установленном законом порядке, расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Автомобильная, дом 2, корпус 1.
По результатам указанного обследования департаментом составлен акт обследования земельного участка от 18.03.2019 N 80-ф, с которым, согласно расписке предпринимателя на акте, он ознакомлен 27.03.2019 и возражений не имеет.
Согласно акту часть указанного участка площадью 3 090,5 кв. м используется предпринимателем для размещения и эксплуатации принадлежащей ? доли на праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:190201:2146 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 31.03.2010 N 55-55-01/052/2010-886), а также строений, трансформаторной подстанции, металлических гаражей и для складирования строительных материалов без внесения платы.
Основываясь на результате обследования земельного участка, учитывая отсутствие оформленных прав землепользования на него, полагая, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с 28.02.2013 (даты наделения департамента полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, расположенными на территории города Омска) плата за пользование участком предпринимателем не вносилась, департамент направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения.
Отсутствие удовлетворения досудебной претензии явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 ЗК РФ и исходил из того, что фактическое пользование земельным участком подлежит оплате, доказательств внесения которой ответчиком не представлено.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.
Фактическое пользование земельным участком ответчиком подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается, при этом доказательств внесения им платы за такое использование в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый объектами недвижимости предпринимателя не представлено, установив фактическое использования ответчиком земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.
Мнение кассатора о том, что суд апелляционной инстанции фактически перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, не соответствует действительности.
Восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного предпринимателем процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не означает перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания в связи с чем непринятие им участия при рассмотрении настоящего дела относится к рискам самого ответчика.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Поскольку первый судебный акт по делу - определение о принятии искового заявления департамента к производству и возбуждении производства по делу судом первой инстанции направлен по адресу места регистрации предпринимателя (этот же адресу указан предпринимателем в поданном им в суд первой инстанции заявлении об ознакомлении с материалами дела), однако не получен последним и возвращен органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции, на основании положений статей 121, 123 АПК РФ ответчик является лицом, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Необеспечение самим ответчиком получения почтовой корреспонденции по своему адресу, в том числе по причине прекращения проживания по нему не относится к случаям ненадлежащего судебного извещения.
Поскольку ответчик извещен о судебном разбирательстве и в связи с этим имел возможность заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то отсутствие такового является риском самого предпринимателя (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ).
Несогласие предпринимателя с произведенным истцом расчетом арендной платы в связи с тем, что использованный истцом отчет от 26.04.2019 N 1-575/5 к расчету иска не был приложен, а вместо него представлен отчет 1-517/5 по иному земельному участку, не влияет на правильность самого расчета, который исчислен верно, именно согласно отчету от 26.04.2019 N 1-575/5, что установлено судом апелляционной инстанции по обоснованно приобщенному к материалам дела этому отчету. Правильность исчисления размера платы согласно уточненному расчету истца, ответчиком не опровергнута.
Вопреки доводам кассационной жалобы департамент, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, обосновал начало искового периода - 28.02.2013. Кроме того, ответчик является собственником спорного земельного участка с 2010 года.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А46-13402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Е.Ю. Демидова
Т.А. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
