Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3787/2020, А46-18144/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А46-18144/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прийма Юлии Сергеевны на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-18144/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Викторовны (ИНН 550601252456, ОГРНИП 314554330000214) к индивидуальному предпринимателю Прийма Юлии Сергеевне (ИНН 235208984526, ОГРНИП 316235200053978) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Стадниченко Сергей Дмитриевич (ИНН 235204814435, ОГРНИП 306235228500024).
В судебном заседании приняли участие представители индивидуальных предпринимателей Прийма Юлии Сергеевны и Стадниченко Сергея Дмитриевича - Сахаровская Е.Ю. по доверенностям от 01.06.2020 и от 10.09.2019 соответственно; индивидуального предпринимателя Тимофеевой Галины Викторовны - Павлов В.И. по доверенности от 24.09.2019.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Тимофеева Галина Викторовна (далее - предприниматель Тимофеева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прийма Юлии Сергеевне (далее - предприниматель Прийма Ю.С.) о взыскании 6 914 297 руб., в том числе 3 636 565 руб. задолженности по договору на поставку продукции от 18.05.2016 N 651 (далее - договор от 18.05.2016), 2 483 492 руб. задолженности по договору на поставку продукции от 01.01.2017 N Т-672 (далее - договор от 01.01.2017), 794 240 руб. задолженности по договору на поставку продукции от 01.01.2018 N 651 (далее - договор от 01.01.2018).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Стадниченко Сергей Дмитриевич (далее - предприниматель Стадниченко С.Д.).
Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель Прийма Ю.С. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы; в материалы дела истцом представлены иные документы бухгалтерской отчетности, не предусмотренные условиями договоров, а именно товарные накладные, используемые при фактическом получении покупателем товара на складе продавца, которое в действительности отсутствовало; суды не учли, что расчеты между сторонами производились, в том числе посредством перечисления денежных средств на карту Пестриковой Елены Викторовны (далее - Пестрикова Е.В.), частично по просьбе истца оплата товара произведена наличными денежными средствами.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе предпринимателя Прийма Ю.С., не приобщены, поскольку согласно пояснениям представителя заявителя уже имеются в материалах дела; письменные объяснения ответчика с дополнительными документами также не приняты судом в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес участвующих в деле лиц, а также отсутствием у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств (статьи 286, часть 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Предприниматель Тимофеева Г.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.
В судебном заседании представитель предпринимателей Прийма Ю.С.
и Стадниченко С.Д. поддержал доводы кассационной жалобы по приведенным в ней основаниям, настаивал на отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель предпринимателя Тимофеева Г.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, объяснений представителей участвующих в деле лиц приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателями Тимофеевой Г.В. (продавец) и Прийма Ю.С. (покупатель) заключены договоры от 18.05.2016, от 01.01.2017, от 01.01.2018, по условиям которых продавец обязался изготовить и передать покупателю в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в товарной транспортной накладной. Под "продукцией" стороны понимают собственную продукцию продавца, а именно предметы бытовой мебели. Количество продукции указывается в заявках покупателя по мере необходимости.
На основании пунктов 2.2 договоров продукция отпускается на условиях самовывоза или централизованно транспортом продавца до пункта назначения, указанного покупателем. Стоимость доставки оговаривается дополнительно по согласованию сторон, в зависимости от месторасположения объекта покупателя, и оформляется согласованием цены на перевозку продукции к настоящему договору.
В пунктах 2.3 договоров предусмотрено, что отпуск продукции на самовывоз с базы продавца производится после предъявления представителем покупателя доверенности на право получения товара, которая остается на базе, и подписания им товарно-транспортной накладной. В случае получения товара непосредственно водителем покупателя, последний обязан выдать ему доверенность на право получения товара.
При доставке товара транспортом продавца его отпуск производится покупателю после подписания представителем последнего товарно-транспортной накладной с указанием должности и фамилии лиц, ее подписавших. При этом на транспортной накладной ставится штамп. Продукция считается переданной продавцом покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной. Право собственности на продукцию переходит от продавца покупателю в момент передачи продукции (пункты 2.4 договоров).
В силу пунктов 3.1 договоров цена продукции устанавливается продавцом и указана в прейскуранте отпускных цен на продукцию, утвержденном директором продавца.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров отгрузка продукции производится по предоплате: покупатель производит 50% предоплату платежным поручением на расчетный счет продавца за партию продукции, определенную в соответствии с пунктом 1.2 договора, по ценам, действующим на дату платежа, но не позднее, чем за 3 банковских дня до предполагаемой даты отпуска продукции (пункт 5.1.1); оплаченная продукция отпускается покупателю в течение 30 календарных дней по ценам, действующим на момент получения оплаты. При получении продукции по истечению указанного срока, отпуск продукции производится по ценам, действующим на момент отгрузки (пункт 5.1.2); оставшуюся часть денежных средств за отгруженный товар покупатель оплачивает с отсрочкой платежа, но не позднее 30-дневного срока после поставки товара на склад покупателя (пункт 5.1.3).
Как указывает истец, предприниматель Тимофеева Г.В. во исполнение принятых по договорам обязательств поставила предпринимателю Прийма Ю.С. товар: по договору от 18.05.2016 на общую сумму 7 422 865 руб., по договору от 01.01.2017 на сумму 7 040 672 руб., по договору от 01.01.2018 на сумму 2 069 240 руб. (с учетом возврата товара на сумму 18 490 руб.), что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.
Истцом ответчику направлена претензия от 01.04.2019 с требованием об оплате сложившейся по договорам задолженности.
В ответе на претензию без даты и номера предприниматель Прийма Ю.С. задолженность не признала, указала, что мебель находится на хранении в оптово-розничном складе, предложила возместить расходы на хранение товара.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию в общей сумме 6 914 297 руб., в том числе, по договору 18.05.2016 в размере 3 636 565 руб., по договору от 01.01.2017 в размере 2 483 492 руб., по договору от 01.01.2018 в размере 794 240 руб., предприниматель Тимофеева Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 153, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности факта поставки ответчику товара, отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные от 19.05.2016 N 1, от 09.06.2016 N 2, от 15.09.2016 N 214, от 13.05.2016 N 828, от 19.05.2016 N 852, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, исходя из обстоятельств конкретного дела, установив факт поставки товара ответчику на заявленную в иске сумму, ненадлежащее исполнение последним обязательства по оплате товара, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судами отмечено, что в качестве грузополучателя в товарных накладных от 19.05.2016 N 1 на сумму 1 272 350 руб., от 09.06.2016 N 2 на сумму 1 061 280 руб., от 15.09.2016 N 214 на сумму 463 770 руб. указано "ИП Прийма Ю.С.", накладные подписаны грузополучателем с проставлением оттиска печати.
Кроме того, при оценке реальности получения ответчиком спорного товара, апелляционный суд учел, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 указана реализация товара по товарным накладным от 19.05.2016 N М000000001 на сумму 1 272 350 руб., от 09.06.2016 N М000000002 на сумму 1 061 280 руб. Вместе с тем данный акт подтверждает лишь наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных бухгалтерских документов и при определенных обстоятельствах являться косвенным доказательством признания долга.
Отклоняя довод Стадниченко С.Д. о том, что спорный товар не мог быть передан ответчику по товарным накладным от 19.05.2016 N 1, от 09.06.2016 N 2, поскольку получен третьим лицом по товарным накладным от 13.05.2016 N 828, от 19.05.2016 N 852, суды, сопоставив содержащиеся в них сведения, установили идентичность наименования товара, поставленного ответчику.
Проанализировав отношения между участвующими в деле лицами по данному факту, принимая во внимание пояснения истца, согласно которым товар, поставленный в адрес предпринимателя Стадниченко С.Д.
по товарным накладным от 13.05.2016 N 828, от 19.05.2016 N 852, переоформлен на предпринимателя Прийма Ю.С., с которой истцом 18.05.2016 заключен договор на поставку товара, в отсутствие каких-либо договорных отношений с третьим лицом, с которым ранее предполагалось заключить договор на поставку спорного товара, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать гражданско-правовые отношения между истцом и третьим лицом синналагматическими (двусторонне обязывающими), а осуществленную поставку - гражданско-правовой сделкой.
Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении его заявления о фальсификации товарных накладных от 19.05.2016 N 1, от 09.06.2016 N 2, от 15.09.2016 N 214, а также акта сверки взаимных расчетов в части включения в него сведений по указанным накладным на сумму, превышающую 352 980 руб., не свидетельствует о допущенных судами нарушениях требований статей 82, 161 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из буквального толкования данной нормы следует, что проведение экспертизы для проверки достоверности заявления стороны о фальсификации доказательств является не единственным способом проверки судом такого заявления.
В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств, не указав при этом в качестве способа проверки обоснованности такого заявления проведение судебной экспертизы.
В апелляционной инстанции ответчик повторно заявил о фальсификации доказательств с одновременным ходатайством о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Рассмотрев указанные ходатайства, оценив совокупность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае сомнений в подлинности представленных истцом доказательств не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении заявления ответчика о фальсификации доказательств правильно учтены действовавшие на момент разрешения спора разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).
Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
