Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3786/2020, А46-23341/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А46-23341/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Полосина А.Л.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доброе Дело" на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья: Сидоренко О.А.) по делу N А46-23341/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (644031, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 215, ИНН 5504046388, ОГРН 1025500974840) к обществу с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 101, кв. 13, ИНН 5504138857, ОГРН 1165543064092) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче оросительной воды N 10-19 ПВС от 24.05.2019 за август 2019 года в сумме 431 098 руб. 30 коп., пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора на оказание услуг по передаче оросительной воды N 10-19 ПВС от 24.05.2019 по состоянию на 25.11.2019 в сумме 185 372 руб. 27 коп., пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора на оказание услуг по передаче оросительной воды N 10- 19 ПВС от 24.05.2019 в размере 0,5% от суммы долга, составляющей на момент принятия решения 431 098 руб. 30 коп., за каждый день просрочки начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты долга.
Суд установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (далее - ООО "Доброе дело", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче оросительной воды от 24.05.2019 N 10-19 ПВС за август 2019 года в сумме 431 098 руб. 30 коп., пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора по состоянию на 25.11.2019 в сумме 185 372 руб. 27 коп., пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора в размере 0,5 % от суммы долга, составляющей на момент принятия решения 431 098 руб. 30 коп., за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило ответчика в реализации процессуальных прав, судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании с участием сторон; спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке; взыскание задолженности за период с 01.08.2019 по 22.08.2019 является неправомерным, поскольку учреждение уведомило общество о прекращении подачи воды с 01.08.2019; акты об оказании услуг не могут являться достоверным доказательством, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке; учреждением не представлены доказательства подтверждающие объем поставленной воды; ответчик не имеет задолженности перед истцом по спорному договору, оплата произведена в полном объеме; представленные истцом возражения на отзыв и дополнительные материалы к делу приняты судом первой инстанции по истечению установленного срока на предоставление дополнительных документов; кроме того, считает, что судами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2019 между учреждением (исполнитель) и ООО "Доброе дело" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подаче оросительной воды N 10-19ПВС (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подаче Харинской головной насосной станцией оросительной воды в мелиоративную сеть заказчика для обеспечения полива сельскохозяйственных культур, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязуется своевременно, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) при условии предъявления счета исполнителем, производить оплату оказанных услуг на расчетный счет исполнителя.
Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик обязуется ежемесячно получать у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет на оплату. При отказе от получения указанных документов, представитель исполнителя составляет акт об отказе от получения документов с привлечением не менее чем двух свидетелей, который является надлежащим доказательством уведомления заказчика о наличии задолженности.
Пунктом 3.1, договора установлено, что объем поданной исполнителем оросительной воды в мелиоративную сеть заказчик определяется по установленным приборам учета потребления оросительной воды US800, заводской N 3422, пломба ЖМ876143 и ТВ 7-01, пломба N 4876142.
При отсутствии или неисправности прибора, либо при повреждении пломб на счетчике, а также при отсутствии документов государственной поверке, объем оросительной воды определяется исходя из времени работы номинальной производительности насосного оборудования.
Показания счетчика снимаются ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца представителями обеих сторон. Объем полученной воды подтверждается оформлением двухстороннего акта и подписывается обеими сторонами (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 4.4 договора подписание акта выполненных работ по подаче оросительной воды и выставление счета на оплату может производиться по соглашению сторон за любой промежуток времени, но не менее пяти дней и не более одного месяца.
В соответствии с пунктом 5.2 договора при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение оказания услуг по договору в период с мая 2019 года по август 2019 на сумму 866 508 руб. 30 коп. учреждением в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 05.06.2019 N ООГУ-000067 на сумму 18 810 руб., от 22.07.2019 N 00ГУ-000141 на сумму 216 600 руб., от 31.07.2019 N ООГУ-000151 на сумму 182 474 руб. 10 коп., от 23.08.2019 N 00ГУ-000196 на сумму 448 624 руб. 20 коп.
Оплата услуг ответчиком произведена частично.
В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, 18.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 54 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.
Судами установлено, что представленные истцом документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор, акты оказанных услуг и акты приема-передачи, часть из которых подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, срокам и объему оказанных услуг, а мотивированного отказа от подписания остальных актов обществом не заявлено, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги по актам не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, принимая во внимание, что объем фактически оказанных услуг подтверждается сведениями Федерального статистического наблюдения об использовании воды за 2019 год и журналами учета водопотребления средствами измерений за спорный период, суды, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг в заявленном размере, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и пени.
Довод заявителя о том, что разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило ответчика в реализации процессуальных прав, судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании с участием сторон, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).
По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение дела в общем порядке не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и рассмотрении дела в судебном заседании с участием сторон.
При таких обстоятельствах суды правомерно с соблюдением норм АПК РФ рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке; взыскание задолженности за период с 01.08.2019 по 22.08.2019 является неправомерным, поскольку учреждение уведомило общество о прекращении подачи воды с 01.08.2019, акты об оказании услуг не могут являться достоверным доказательством, учреждением не представлены доказательства подтверждающие объем поставленной воды, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель имеет право прекратить подачу оросительной воды, предварительно, за 14 календарных дней, уведомив заказчика о сроках прекращения подачи воды, в случае несвоевременно оплаты счетов за услуги по подаче оросительной воды.
Согласно пункту 7.3 договора при наличии задолженности заказчика за оказанные услуги, договор действует до ее полного погашения.
Судами установлено, что письмо от 08.08.2019 N 328 не содержит уведомления ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения договора, кроме того, учитывая наличие задолженности на стороне общества, спорный договор действует до её погашения.
Представленные в материалы дела журнал учета водопотребления и сведения Федерального статистического наблюдения об использовании воды за 2019 год, подтверждают факт оказания спорных услуг в заявленном истцом объеме, передачи учреждением оросительной воды и потребление её обществом в спорный период.
Доказательств того, что услуги, по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, оплата произведена в полном объем, подлежат отклонению
Довод ООО "Доброе дело" о том, что представленные истцом возражения на отзыв и дополнительные материалы к делу приняты судом первой инстанции по истечению установленного срока на предоставление дополнительных документов, подтверждается материалами дела, вместе с тем указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.
Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Омской области суд разъяснил, что стороны вправе предоставить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 04.02.2020.
Судом разъяснено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что возражения на отзыв учреждения с приложением доказательств поступил в суд первой инстанции после срока установленного в определении суда от 16.12.2019. Согласно входящему штампу Арбитражного суда Омской области, возражения поступили в суд 07.02.2020 в 10 час. 27 мин.
Резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судом 14.02.2020.
Определение о возвращении документов, поступивших после установленного в определении суда от 16.12.2019 срока, судом первой инстанции не вынесено.
Вместе с тем, положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.
Учитывая направление учреждением возражения на отзыв до принятия решения судом первой инстанции, позицию истца, приведенную в возражениях, суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом возражений на отзыв и приложенных к нему доказательств.
Кроме того, суд округа отмечает, что позиция истца в отношении предмета судебного разбирательства не изменилась с момента досудебного урегулирования разногласий и до рассмотрения спора по существу, была известна ответчику. Обстоятельств злоупотребления истцом своими процессуальными правами судами не установлено. Приобщение возражений к материалам дела не повлекло принятия неправильного решения.
Довод общества о неправомерном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.
Так, в пункте 72 Пленума N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом округа не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, согласованный в контракте размер неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота, не является завышенным, расчет неустойки проверен, признан правильным (пункты 69, 73, 75, 77, 78 Пленума N 7). Контррасчет неустойки обществом в материалы дела не представлен.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
