Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3782/2020, А46-17309/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А46-17309/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Сириной В.В.
Щанкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А46-17309/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мажуга Сергея Викторовича (ИНН 550718392416, ОГРНИП 304550725700122) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Наумкина П.А. по доверенности от 07.04.2020;
от индивидуального предпринимателя Мажуга Сергея Викторовича - Галиаскаров М.Р. по доверенности от 27.07.2020.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Мажуга Сергей Викторович (далее - истец, ИП Мажуга С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - ответчик, департамент): об установлении рыночной стоимости "Объекта" в сумме 1 594 915 руб.; урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:170101:9854 площадью 76,7 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, проспект Сибирский, дом 2/1, помещение 1П, в редакции проекта договора купли-продажи департамента, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 1 594 915 руб. 00 коп."; взыскании 15 000 руб. по оплате судебной экспертизы.
Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независмый экспертно-консалтинговый центр" (далее - ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", третье лицо).
Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
Заявитель указал следующее: при рассмотрении дела непосредственно не исследовался вопрос о наличии у лица, обратившегося с иском, права на выкуп нежилых помещений; суд не оценил надлежащим образом экспертное заключение от 06.12.2019 N 191102 на предмет его относимости, допустимости и достоверности; рыночная стоимость помещения, установленная экспертом существенно отличается от рыночной стоимости объекта, изначально предложенной департаментом.
ИП Мажуга С.В. представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16279/2018 суд обязал департамент предоставить ИП Мажуге С.В. преимущественное право выкупа арендуемого имущества площадью 70 кв. м (расположено по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 90; арендуемого имущества площадью 76,7 кв. м (расположено по адресу: город Омск, проспект Сибирский, дом 2/1); арендуемого имущества площадью 60,4 кв. м (расположено по адресу: город Омск, улица 6-я Станционная, дом 25).
Во исполнение указанного решения департамент направил в адрес истца в августе 2019 года проект договора купли-продажи муниципального имущества, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что цена за приобретаемый "Объект" (нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:170101:9854 площадью 76,7 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, город Омск, проспект Сибирский, дом 2/1, помещение 1П) составляет 2 027 000 руб.
Предприниматель не согласился с указанной ценой объекта, посчитав ее завышенной, и представил заключение эксперта N 191101 от 06.12.2019, выполненное ООО "Консалтинговая компания "Стандарт Групп", рыночная стоимость объекта составила 1 594 915 руб. 00 коп.
Поскольку между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, ИП Мажуга С.В. обратился с указанным иском.
Суды, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), удовлетворили заявленные истцом требования, установив выкупную цену объекта недвижимости по состоянию на 31.07.2018 в размере 1 594 915 руб. 00 коп., определенную на основании заключения эксперта N 191102 от 06.12.2019 по результатам проведения судебной экспертизы. В связи с этим были установлены условия договора с учетом стоимости объекта купли-продажи, определенной в упомянутом заключении.
Обозначенные выводы являются правомерными.
Из положений статей 3, 4, 6, 9 Федерального закона N 159-ФЗ в совокупности следует, что компетентный орган местного самоуправления не вправе отказать субъекту малого или среднего предпринимательства, соответствующему установленным статьей 3 этого Закона критериям, в заключении договора купли-продажи муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Разногласия сторон, которые стали причиной возникновения данного спора, связаны с размером выкупной цены определенного недвижимого имущества, подлежащего приватизации.
Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.
Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Оценка данного доказательства осуществляется в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Поскольку между сторонами возник спор о цене при заключении договора, а в материалы дела стороны представили отчеты, в которых рыночная стоимость выкупаемого объекта отличалась существенным образом, судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе (31.07.2018), результаты которой были исследованы и оценены по правилам статей 71, 86 АПК РФ.
По итогам такой оценки судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 1 594 915 руб. 00 коп., определенной в названном заключении.
При этом правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости отчет, предоставленный департаментом, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного помещения составляет 2 027 000 руб., поскольку он составлен на иную дату (06.05.2019).
Довод ответчика о неисследовании судом вопроса о наличии у лица, обратившегося с иском, права на выкуп нежилых помещений, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, соответствующая позиция кассатора не основана на данных по конкретным характеристикам субъекта указанного права и игнорирует результаты рассмотрения дела N А46-16279/2018.
В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые ранее заявлялись при рассмотрении спора и которым дана правильная оценка. Необходимо также отметить, что при рассмотрении спора о дополнительной или повторной экспертизе не заявлялось, существенность допущенных нарушений, на которые ссылается кассатор, из доводов жалобы не вытекает.
Таким образом, при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи В.В. Сирина
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
