Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3777/2020, А46-1365/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А46-1365/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люба Мода" на решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-1365/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люба Мода" (236016, г. Калининград, ул. Пионерская, 48-8; г. Омск, ул. Красный путь, 20, корпус 1, кв.; ОГРН 1023901009956, ИНН 3906076501) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1, ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области Орлов Д.П. по доверенности от 31.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Люба Мода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2019 N 18770А об отказе в государственной регистрации.
Решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Общество зарегистрировано 14.12.1999 в г. Калининграде, о чём 03.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В соответствии с договором от 31.01.2019 доля в уставном капитале Общества (100%) приобретена ООО "Первая налоговая консультация".
Согласно решению единственного участника Общества от 25.03.2019 N 1 Залесинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей директора Общества; полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации ООО "МДМ" (ОГРН 1175543009982); поручено подписание договора с управляющей организацией ООО "МДМ" директору ООО "Первая налоговая консультация" Сибиченко С.С.
27.05.2019 единственным участником Общества (ООО "Первая налоговая консультация" в лице директора Сибиченко С.С.) принято решение N 2 об изменении места нахождения Общества на г. Омск, ул. Красный путь, 20/1, кв.; утверждена новая редакция устава Общества в связи с изменением места нахождения.
Место нахождения ООО "Первая налоговая консультация" и ООО "МДМ" - 644043, г. Омск, ул. Красный путь, 20/1, кв.
22.08.2019 Общество с использованием сети Интернет представило в Инспекцию комплект документов в целях изменения места нахождения Общества (заявление по форме Р13001; решение от 27.05.2019 N 2 единственного участника Общества; устав Общества от 27.05.2019).
22.08.2019 в связи с сомнением в достоверности сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации.
Инспекция, установив, что единственным участником Общества, владеющим долей в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., является ООО "Первая налоговая консультация"; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Первая налоговая консультация", является Сибиченко С.С., участниками - Сибиченко С.С., Окоряк М.В., которые согласно протоколу опроса Сибиченко С.С. от 13.09.2019 приходятся последнему матерью и деловым партнёром, соответственно; исполнительным органом Общества является управляющая организация ООО "МДМ", единственным участником и директором которого является Сибиченко С.С., пришла к выводу о том, что заявитель, обращаясь за осуществлением регистрационных действий изменения адреса местонахождения Общества, не преследует установленные законом цели ведения хозяйственной деятельности.
Решением от 07.09.2019 N 18772А Инспекция отказала Обществу в осуществлении регистрационных действий со ссылкой на то, что представленные на регистрацию документы содержат недостоверные сведения.
Решением от 30.10.2019 N 16-22/17027Д Управления Федеральной налоговой службы по Омской области жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Кассационная инстанция полагает, что суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 54, 92 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 4, 5, 8, 17, 20, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), пришли к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае решение регистрирующего органа соответствует установленным положениям законодательства.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суды пришли к выводу о том, что указанный при регистрации изменений в качестве места нахождения адрес Общества на момент подачи соответствующего заявления по форме Р13001 и принятия Инспекцией оспариваемого решения заявлен без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности на территории г. Омска и использования данного адреса для осуществления связи с юридическим лицом.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено и заявителем не опровергнуто, что в период 2012-2019 годов в составе участников почти 60 обществ выступали разные лица; перед изменением адреса местонахождения юридического лица они принимали решения о назначении руководителем (в большинстве случаев) Сибиченко С.С., который впоследствии как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридических лиц, выступал заявителем при государственной регистрации смены места нахождения юридических лиц на г. Омск (то есть, при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы), а затем, спустя непродолжительное время (в ряде случаев через неделю), - заявителем при государственной регистрации ликвидации этих же юридических лиц. При этом новый адрес местонахождения юридических лиц часто совпадал с адресом местожительства заявителя.
Вывод судов о подконтрольности Сибиченко С.С. Общества, "МДМ", ООО "Первая налоговая консультация" не оспаривается, учитывая, что единоличным исполнительным органом ООО "Первая налоговая консультация" и ООО "МДМ" 03.03.2020 назначен Сибиченко С.Е., являющийся отцом Сибиченко С.С. (записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2205500087549 от 03.03.2020 и за ГРН 2205500087538 от 03.03.2020, соответственно).
Данные обстоятельства позволили судам прийти к верному выводу о том, что в действительности решение о ликвидации юридических лиц уже было принято, но не реализовано с целью обойти запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ, согласно которому с момента внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица (в том числе не допускается и изменение местонахождения юридического лица).
В этой связи регистрирующий орган, по мнению судов, обоснованно полагал, что обход запрета может осуществляться в данном случае только с противоправной целью. Обстоятельств, которые бы исключали противоправную цель в действиях заявителя в данном случае (например, крайнюю необходимость), в ходе судебного разбирательства не выявлено.
Кроме того, судами установлено, что наряду с Обществом управляющей организацией ООО "МДМ" в лице Сибиченко С.С. единовременно предпринимались попытки зарегистрировать по спорному адресу ООО "Анграпа-Сервис" и ООО "Элит", зарегистрированных в г. Калининграде, единственным участником которых также является ООО "Первая налоговая консультация".
Учитывая разную направленность деятельности указанных организаций, суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что целью приобретения Сибиченко С.С. долей в уставных капиталах ООО "Анграпа - Сервис", Общества и ООО "Элит" являются инвестиции в будущую деятельность указанных организаций.
Также Инспекцией установлено неполучение дохода Сибиченко С.С. от осуществляемой им деятельности в качестве руководителя юридических лиц, что, по мнению судов, косвенно подтверждает вывод регистрирующего органа о фактическом отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных юридических лиц и, соответственно, об отсутствии осуществления управления организациями со стороны Сибиченко С.С.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, кассационная инстанция полагает, что регистрирующий орган в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями законодательства имел объективные основания признать сведения о новом адресе кассатора недостоверными; указанный при регистрации изменений в качестве места нахождения адрес Общества на момент подачи заявления и принятия оспариваемого решения заявлен без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности на территории г. Омска и использования данного адреса для осуществления связи с юридическим лицом.
Доводы Общества относительно необходимости регистрации в г. Омске по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа не могут быть приняты с учетом положений пункта 2 статьи 54 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (что Общество принимало решения в соответствии с действующим законодательством, что в действиях Сибиченко С.С. отсутствуют противоправные цели, о целесообразности изменения места нахождения юридического лица;
что установление аффилированности не должно влечь правовых последствий в виде отказа в государственной регистрации; что отказ в государственной регистрации нарушает права Общества в сфере экономической деятельности), не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества с учетом фактических обстоятельств, норм права, регулирующих порядок внесения записей в ЕГРЮЛ, а также положений статей 198, 201 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) суда (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1365/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
