Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2020 года №Ф04-3775/2019, А46-6969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А46-6969/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А46-6969/2018 по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (ИНН 550200213450, ОГРНИП 304550113300182) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (646025, Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица Луговая, дом 27, ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лепта" (ИНН 5501118362, ОГРН 1155543006629).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - учреждение) о взыскании 121 290 руб. задолженности по государственному контракту на поставку абрикоса сушеного обработанного (курага) от 28.03.2017 N 99 (далее - контракт).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лепта" (далее - общество).
Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 12.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: признавая уведомление о проведении экспертизы, направленное посредством электронной почты обществу, надлежащим доказательством, суды не учли положения пункта 13.7 контракта, предусматривающего порядок направления уведомлений в письменной форме или факсимильной связью; судами не учтено отсутствие доказательств направления ответчиком посредством почтовой связи результатов экспертного заключения, мотивированного отказа от приемки товара ненадлежащего качества, требований о возмещении убытков, вызванных указанными обстоятельствами; действия ответчика по представлению доказательств отправки претензии, выражающей несогласие с качеством поставленного товара, лишь в октябре 2019 года является злоупотреблением правом; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик своевременно не исполнил возложенные на него контрактом обязанности по принятию и отказу от товара, вследствие чего должен нести неблагоприятные последствия, в том числе по возмещению стоимости ненадлежащего принятого товара.
Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику абрикос сушенный обработанный (курага, далее - товар) в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в количестве, сроки, по ценам, согласованным в спецификации (характеристике товара) (приложение N 1 к контракту), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта государственный заказчик имеет права привлекать экспертов, в том числе независимых, выбор которых осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, для оценки (экспертизы) показателей качества и безопасности товара, установленных в нормативных и технических документах и настоящем контракте, в ходе приемки товара.
Пунктами 4.1, 7.1 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара, указанного в спецификации, соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика.
В силу пункта 6.4 контракта товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара, который направляет поставщику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта.
Контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, в том числе ввиду существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно - обнаружением государственным заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) (пункт 10.1.3 контракта).
Пунктом 13.7 контракта предусмотрен порядок направления любых уведомлений, которые сторона направляет другой стороне, в письменной форме или факсимильной связью с последующим представлением оригинала.
Во исполнение условий контракта общество осуществило поставку товара, что подтверждается накладной от 06.04.2017 N 000004, декларацией Таможенного союза от 30.12.2016, выданной обществу, согласно которой изготовителем партии 4 000 кг абрикоса сушеного без косточек является индивидуальный предприниматель Айдаров Э.А.
Полагая поставленный товар не соответствующим требованиям, предъявляемым к его качеству, учреждение направило обществу уведомление о проведении экспертизы поставленного товара на адрес электронной почты, указанный в контракте, - leonteva.t@voll7.ru, и направлении представителя для участия в отборе проб.
Представитель на отбор проб и образцов не явился, учреждение составило акт отбора проб для дальнейшей передачи на экспертизу в федеральном государственном бюджетном учреждении "Центр агрохимической службы "Омский".
Согласно протоколу испытаний от 13.04.2017 N 239, поставленный товар не соответствует требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 32896-2014 "Фрукты сушеные. Общие технические условия", поскольку в кураге превышена массовая доля влаги, что привело к невозможности использования некачественного товара по прямому назначению.
Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по контракту, государственный заказчик направил обществу уведомление о расторжении контракта от 01.03.2018. Учреждением принято решение от 19.03.2018 о расторжении контракта в одностороннем порядке.
Судами также установлено, что между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии (уступка требований) от 01.12.2017 (далее - договор), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял имеющиеся на дату заключения договора право (требования) на оплату задолженности, возникшее на основании контракта на поставку абрикоса сушеного обработанного (курага) (электронный аукцион от 28.03.2017 N 0352100011617000023), заключенного между цедентом и должником - учреждением. Сумма передаваемого права (требования) - 121 290 руб. (пункт 1.1 договора).
В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар предпринимателем направлена упреждению претензия от 23.03.2018, содержащая требование о погашении задолженности.
Письмом от 06.04.2018 N 56/ТО/4-9-3/16 ответчик отказался от оплаты долга.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьей 307, пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 388, пунктом 7 статьи 448, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 472, пунктом 1 статьи 474, пунктом 2 статьи 475, пунктами 1, 3 статьи 514, пунктом 1 статьи 518, статьями 525, 530 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, возложив бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего качества товара на покупателя, установив, что на момент заключения договора цессии обществу было известно о недостатках продукции, отсутствие доказательств непринятия ответчиком мер для обеспечения сохранности переданного ему товара не могло повлиять на его качество, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств по контракту, не влекущем для учреждения возникновения обязательства по оплате принятого товара, отказав в удовлетворении требования, уступленного предпринимателем обществу.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным, указав на достаточность содержащихся в акте от 10.04.2017 отбора образца для исследования сведений для вывода о проведении экспертного исследования именно в отношении товара, поставленного обществом учреждению.
По существу спор разрешен судами правильно.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, пунктом 4 Постановления N 54, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статья 386 ГК РФ предоставляет должнику право выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При этом наличие или отсутствие нарушений, допущенных покупателем в ходе приемки товара, сами по себе не влияют на причины возникновения таких недостатков и на порядок применения положений статьи 476 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, устранив сомнения в идентичности образцов товара, поставленного по договору и переданного для проведения исследования, доводы и возражения сторон, учитывая принцип распределения бремени доказывания сторон в данном споре, сочтя доказанным факт поставки обществом ответчику товара ненадлежащего качества, установив, что у истца не возникло обязанности по его оплате, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения уступленного требования о взыскании задолженности за поставленный по контракту товар.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Аргументы заявителя кассационной жалобы о недопустимости признания уведомления о проведении проверки и отбора проб, направленного посредством электронной почты, надлежащим доказательством подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Подтвержденное представленной в материалы дела перепиской и не оспариваемое обществом поступление на электронный адрес поставщика указанное уведомление с доказательствами сведений о прочтении и сделанные на основании совокупной оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств позволили судам прийти к обоснованным выводам о ненадлежащем качестве товара.
С учетом принципа эквивалентности гражданско-правовых отношений установленные обстоятельства ненадлежащего качества переданного товара, свидетельствующие об отсутствии его потребительской ценности, позволили судам прийти к обоснованному выводу о достаточной реализации учреждением положений статей 9, 65 АПК РФ, позволившей ему доказать отсутствие задолженности за поставленный товар.
Изложенные обстоятельства, позволили судам, также руководствовавшимся разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 17 Постановления N 54, прийти к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Обстоятельства, указывающие на злоупотребление покупателем своими правами (статья 10 ГК РФ), нижестоящими судами также не установлены.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
При новом рассмотрении правила оценки доказательств судами соблюдены, противоречия выводов имеющимся в деле доказательствам не допущено.
Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, принятых по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6969/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка