Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3767/2020, А45-34666/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А45-34666/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания "Автострада" на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-34666/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 46, офис 1163, ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128) к обществу с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания "Автострада" (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 34, ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ОГРН 1025501534750, ИНН 5510005929), открытое акционерное общество "Кучуксульфат" (ОГРН 1022201981560, ИНН 2235001430), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Баустофф" (ОГРН 1155543031160, ИНН 5504124886).
В судебном заседании посредством системы веб-конференции в режиме онлайн участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания "Автострада" - Мячева Е.О. по доверенности от 11.08.2020 N 259; общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" - Фетисова О.О. по доверенности от 09.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - общество "ГК Вагонсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - компания "Автострада") о взыскании 124 400 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз", открытое акционерное общество "Кучуксульфат", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Баустофф".
Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Компания "Автострада" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что истцом в нарушение статьи 126 АПК РФ копии искового заявления направлены третьим лицам без приложений документов, которые у них отсутствуют; ответчик не является стороной в грузоперевозочном процессе, в связи с чем у него отсутствуют соответствующие грузоперевозочные документы; судом не удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"); пункт 3.3.2 договора от 24.11.2017 N ГКВС-183 на оказание услуг (далее - договор N ГКВС-183) изменен путем подписания заявок от 09.02.2018, 05.09.2018, 29.09.2018, в которых согласован график отгрузки в соответствии с формой ГУ-12; в представленных в материалы дела копиях железнодорожных накладных о прибытии вагонов на станцию погрузки отсутствует ссылка на заявки формы ГУ-12, но имеется отметка о следовании вагонов в отстой на пути пользования общества с ограниченной ответственностью "Спецтехпроект" (далее - общество "Спецтехпроект");
в деле отсутствуют электронные письма ответчика о возможности заадресовки под погрузку в адрес грузоотправителя общества "Спецтехпроект"; представленные в дело подписанные сторонами акты оказанных услуг подтверждают лишь отсутствие разногласий по размеру и объему оказанных услуг, а также готовность их оплатить, но не влияют на начисление штрафов; судами не дана оценка доводам ответчика, что вагоны должны уходить со станции выгрузки в порожнем состоянии по заготовкам собственника вагонов, которые должны быть размещены в системе "ЭТРАН"; из-за бездействия истца, выразившегося в создании заготовок на порожние вагоны с нарушением сроков их оформления, уборка вагонов произведена с задержкой; подача вагонов в иные даты, не согласованные в заявках, влияет на предмет спора - итоговые даты отправлений вагонов, по которым истец начисляет сверхнормативный простой; действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); судами нарушены статьи 65, 71 АПК РФ, не учтено отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, универсальных передаточных документов по спорным вагонам.
В письменных объяснениях, направленных в суд округа в порядке статьи 81 АПК РФ, компания "Автострада" поясняет, что истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику вагонов и, соответственно, их сверхнормативного простоя под погрузкой в заявленный истцом период;
в силу статьи 401 ГК РФ недобросовестное поведение самого истца привело к сверхнормативному простою вагонов; также не учтено судами, что часть штрафов оплачена, документы представлены ответчиком в материалы дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ГК Вагонсервис" возражает против доводов компании "Автострада", просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами в соответствии со статьей 279 АПК РФ суду округа не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, письменных объяснениях, отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений истца, заслушав в судебном заседании представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Как установлено судами, между компанией "Автострада" (заказчик) и обществом "ГК Вагонсервис" (исполнитель) заключен договор N ГКВС-183, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации предоставления железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик обязался оплатить услуги на согласованных условиях.
Пунктами 3.3.6, 3.3.7 договора N ГКВС-183 установлена обязанность заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения, а также обязанность обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно поданных вагонов.
В соответствии с пунктом 3.3.8 договора N ГКВС-183 срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени, с момента их прибытия на станцию погрузки/выгрузки до момента фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Срок нахождения вагонов свыше установленного в пунктах 3.3.6, 3.3.7 срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ (главного вычислительного центра) общества "РЖД" (данные не заверяются).
Согласно пункту 3.3.9 договора N ГКВС-183 в случае несогласия заказчика со временем превышения срока нахождения вагонов, заявленным исполнителем, заказчик должен мотивированно возразить с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих его возражения.
Пунктом 3.3.10 договора N ГКВС-183 установлено, что при непредставлении заказчиком документов, указанных в пункте 3.3.9 договора в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату сверхнормативного времени нахождения вагонов на путях, количество суток простоя считается призванным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.
Из пункта 3.3.12 договора N ГКВС-183 следует обязанность заказчика обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку, выгрузку вагонов, подачу-уборку вагонов, в том числе, на подъездные пути предприятий, нахождение на путях общего пользования железной дороги, а также все связанные с этим операции.
Согласно пункту 5.5 договора N ГКВС-183 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 в случае нарушения заказчиком условий пунктов 3.3.6 и 3.3.7 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 800 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).
Во исполнение условий договора N ГКВС-183 общество "ГК Вагонсервис" оказало соответствующие услуги, которые компанией "Автострада" приняты и оплачены в полном объеме, акты оказанных услуг, подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Общество "ГК Вагонсервис", обращаясь с иском, указало на то, что компанией "Автострада" допущены случаи сверхнормативного пользования вагонами, что повлекло взыскание штрафа:
- на станции погрузки Сыростан по 3 вагонам сверхнормативное пользование составило 8 суток; штраф в размере 5 400 руб. с учетом частичной оплаты в размере 10 800 руб. за сверхнормативное пользование каждым вагоном; дополнительным соглашением от 01.02.2018 N 2 к договору N ГКВС-183 не изменен нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки Сыростан;
- на станции погрузки Дубровка-Челябинская по 14 вагонам сверхнормативное пользование составило суммарно 14 суток; штраф в размере 28 000 руб. с учетом того, что пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 5 к договору N ГКВС-183 увеличен размер штрафных санкций до 2 000 руб. за каждый вагон в сутки, тогда как нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки Дубровка-Челябинская идентичен условиям пунктов 3.3.6, 3.3.7 договора N ГКВС-183;
- на станции выгрузки Новоблаговещенка по 3 вагонам сверхнормативное пользование составило 15 суток; штраф в размере 27 000 руб.;
- на станции выгрузки Татарская и Омск-Восточный по 14 вагонам сверхнормативное пользование составило 38 суток; штраф в размере 46 800 руб., с учетом частичной оплаты штрафа в сумме 23 400 руб.;
- на станции выгрузки Карбышево-I по 9 вагонам сверхнормативное пользование составило 11 суток; штраф в размере 17 200 руб. на основании пункта 6 дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 5 к договору N ГКВС-183, которым увеличен размер штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами до 2 000 руб. за каждый вагон в сутки.
Даты прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки указаны в графе "календарные штемпеля" железнодорожных транспортных накладных.
Даты отправления вагонов с указанных станций подтверждены сведениями информационной системы ГВЦ общества "РЖД" (справки ГВЦ общества "РЖД" - приложение к возражениям, поступившим 29.01.2019), доступ к которой истец осуществляет на основании договора о комплексном информационном обслуживании от 29.02.2016 N НИВЦ-д2016-469, заключенного с Новосибирским информационно-вычислительным центром - структурным подразделением ГВЦ - филиала общества "РЖД".
Общий размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начисленный исполнителем заказчику, составил 124 400 руб.
Обществом "ГК Вагонсервис" компании "Автострада" направлена претензия от 12.03.2018 N ГК000120309 с требованием оплатить указанный штраф, которая не исполнена заказчиком, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями договора и исходил из того, что расчет штрафов произведен истцом в соответствии с условиями пунктов 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 договора N ГКВС-183, подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами - справками ГВЦ общества "РЖД" "История продвижения вагона по территории Российской Федерации", содержащими сведения о датах прибытия и отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки, номер вагона, полную историю дислокации вагона и все операции, произошедшие с вагоном в заданном временном периоде, наименование станции прибытия и отправления, а также даты и время фактического прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки, фактического отправления со станции погрузки/выгрузки, транспортными железнодорожными накладными с указанием даты прибытия на станцию назначения.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не усмотрел.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Отклоняя доводы ответчика о том, что после сдачи вагонов на станцию заказчик и его грузополучатели не несут ответственность за своевременность отправки порожних вагонов, а все издержки по простою вагонов несет их собственник, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство не исключает вины ответчика и не освобождает его от обязанности по оплате штрафа, начисленного истцом в порядке пункта 5.6 договора N ГКВС-183, поскольку именно заказчик несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц.
Суд принял во внимание, что согласно пункту 3.3.2 договора N ГКВС-183 после согласования заявки заказчик в течение 24 часов направляет исполнителю копию согласованной заявки формы ГК-12 либо определяет иной способ, позволяющий заадресовать вагоны. Ответчиком определен способ заадресовки вагонов, доказательств составления железнодорожных накладных с отметками "из отстоя" материалы дела не содержат, вагоны по письмам "в отстой" приняты ответчиком под выгрузку без возражений.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.
Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания наличия просрочки кредитора, исключающей ответственность должника, возлагается на него.
Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Проанализировав условия договора и сложившиеся взаимоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их обоснованности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия договора N ГКВС-183, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, момента исполнения обязательств по отправке порожних вагонов, а также предусмотренную договором N ГКВС-183 ответственность за нарушение условий пунктов 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 договора N ГКВС-183 (пункт 5.5 договора N ГКВС-183), проверив представленный истцом расчет штрафа, установив ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора N ГКВС-183 в части исполнений пунктов 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 договора N ГКВС-183, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Само по себе непривлечение общества "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица, неудовлетворение ходатайства ответчика об истребовании документов (ведомости подачи-уборки спорных вагонов, памятку приемосдатчика, сведения из системы "ЭТРАН", уведомления о завершении грузовой операции, акт общей формы) не повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика и не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.
Общество "РЖД" не обжаловало принятые по настоящему делу судебные акты, не обращалось к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле.
Из текстов решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не следует, что они могут повлиять на права или обязанности общества "РЖД" по отношению к одной из сторон.
Заключая договор N ГКВС-183 и включая в него условия пунктов 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, надлежащее исполнение которых согласовано к установлению на основании данных ГВЦ общества "РЖД", ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).
Кроме того, истец, оказывая ответчику услуги по организации предоставления железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов, на основании договора от 29.02.2016 N НИВЦ-д2016-469 о комплексном информационном обслуживании имеет доступ к сведениям системы ГВЦ общества "РЖД", позволяющей получить информацию, в том числе о сверхнормативном пользовании вагонами, сделать подробный расчет штрафа за сверхнормативное пользование спорными вагонами N 61044723, 61044236, 62467444, 54908751, 56269335, 61785853, 53177259, 60482361, 60013646, 63287866, 60482775, 60482049, 61044749, 61044814, 58718925, 61887956, 61629440, 61366886, что истцом подтверждено документально.
Доводы ответчика об изменении условий договора N ГКВС-183 заявками по форме ГУ-12 подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций о правомерном применении истцом к ответчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.5 договора N ГКВС-183.
Также подлежит отклонению довод компании "Автострада" о нарушении истцом графика отгрузки, так как заказчиком приняты и оплачены в полном объеме услуги, оказанные обществом "ГК Вагонсервис", акты оказанных услуг подписаны компанией "Автострада" без замечаний и возражений, касающихся нарушения такого графика.
Судами установлено, и материалами дела подтверждено, что ответчиком определен способ заадресовки вагонов; доказательств составления железнодорожных накладных с отметками "из отстоя" не представлено, вагоны по письмам "в отстой" приняты ответчиком под выгрузку без возражений, в связи с чем его доводы в этой части несостоятельны и правомерно отклонены судами.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, возражения компании "Автострада", выражающие несогласие с приведенным судами толкованием содержания обязательства заказчика по оплате штрафов за сверхнормативное пользование вагонами, суд округа полагает подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании договора.
Ссылки на конкретные имеющиеся в деле доказательства, не получившие оценку судов, но свидетельствующие о неправильности расчета истца, кассационная жалоба не содержит.
В этой связи суд округа считает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Ввиду того, что при вынесении судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, не опровергнуты доводами кассационной жалобы. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
