Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3758/2020, А67-143/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А67-143/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриа" на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотова Л.М.) и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу N А67-143/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атриа" (644106, Омская область, г. Омск, ул. Дианова, дом 23, литер ВВ1, помещение 2, ОГРН 1135543026630, ИНН 5507240143) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мандрик Татьяне Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о признании недействительным постановления от 19.12.2019 об окончании исполнительного производства N 74973/19/70024-ИП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Т" (634050, Томская область, г. Томск, проспект Ленина, дом 97А, строение 1, помещение 5, ИНН 7017387630, ОГРН 1157017018905).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атриа" Лысенко А.В. по доверенности от 05.09.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атриа" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мандрик Татьяне Ивановне (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 об окончании исполнительного производства N 74973/19/70024-ИП.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Т" (далее - должник, ООО "Атлант-Т").
Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства. По мнению заявителя, судебным приставом не приняты все меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19915/2017 удовлетворено требование Общества о взыскании с ООО "Атлант-Т" задолженности в сумме 1 701 809,42 руб., а также 30 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
14.10.2019 на основании исполнительного листа ФС N 016017777, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-19915/2017, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 74973/19/70024-ИП в отношении ООО "Атлант-Т".
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом произведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в результате которых принадлежащего должнику имущества и денежных средств не выявлено.
19.12.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 74973/19/70024-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры, принятые судебным приставом по отысканию его имущества, допустимые законом, оказались безрезультатными.
Считая постановление судебного пристава от 19.12.2019 об окончании исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), пришли к выводам о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ, статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.
В соответствии со статьей 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).
В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2, 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебным приставом в рамках исполнительного производства запрашивались сведения в ИФНС по г. Томску, ГИБДД УВД Томской области, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Гостехнадзоре по Томской области, кредитных учреждениях; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО "Сбербанк России"; осуществлены выходы по юридическому адресу ООО "Атлант-Т"; получены объяснения руководителя должника Свинаревой А.М.
Получив от уполномоченных органов информацию об отсутствии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, установив недостаточность денежных средств на счете в банке, судебный пристав составил акт от 19.12.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Принимая во внимание, что судебный пристав принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания; вместе с тем все принятые судебным приставом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав не осуществил вход в жилое помещение и не произвел действия по установлению имущества, принадлежащего должнику, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.
Как установлено судами, согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.11.2019 по указанному в исполнительном документе адресу (ул. Никитина, д. 37, корп. А, кв. 6) располагается жилая трехкомнатная квартира на третьем этаже многоквартирного жилого дома, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 026963.
В результате совершения указанного исполнительного действия, а также получения объяснений у Свинаревой А.М. судебным приставом установлено, что ООО "Атлант-Т" по данному адресу не располагается, имущества, принадлежащего должнику, не имеется.
Также судами обоснованно не приняты доводы Общества о необходимости осуществления судебным приставом вычленения имущества, которое могло принадлежать ООО "Атлант-Т", из общего объема имущества, находящегося в спорной квартире, поскольку материалами дела, в том числе ответами уполномоченных органов, бухгалтерским балансом должника подтверждается факт отсутствия у ООО "Атлант-Т" какого-либо движимого и недвижимого имущества.
В целом доводы заявителя, оспаривающие выводы судов о совершении судебным приставом всех направленных на исполнение требований исполнительного листа мер, предусмотренных действующим законодательством, по существу направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
