Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3757/2020, А67-3371/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А67-3371/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Буровой А.А.,
Кокшарова А.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопрофиль" на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А67-3371/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопрофиль" (ОГРН 1087017027030, ИНН 7017224298) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) в судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Геопрофиль": Мустафин А.Р. - директор (протокол от 01.10.2018 N 3), личность удостоверена паспортом, Кожухов Д.Н. -представитель по доверенности от 18.02.2020; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Горшунова И.А. по доверенности от 09.01.2020; от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - Горшунова И.А. по доверенности от 25.12.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геопрофиль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 06.11.2018 N 21/3-29в и решения Управления от 18.02.2019 N 053.
Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество (далее также - кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки допущенным Инспекцией нарушениям процедуры проведения проверки; позиция налоговых органов и судов двух инстанций основана на нарушениях, допущенных контрагентами второго и третьего звена; в судебном заседании не установлены умышленные совместные действия Общества с другими контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды; выводы Инспекции основаны на информации, недоступной заявителю в период осуществления взаимодействия с контрагентами; в судебном заседании не установлено самостоятельное выполнение налогоплательщиком работ, по которым заявлены вычеты, и неиспользование при выполнении работ приобретенных у контрагентов материалов; суд в судебном заседании не огласил все показания свидетелей, представленные Инспекцией в письменном виде, не исследовал документы по делу, связанные с деятельностью между Обществом и контрагентами ООО "Старт", ООО "Монтажстройсервис", ООО "Спецстрой"; не принял доводы заявителя, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена в отношении Общества выездная налоговая проверка по вопросам уплаты всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2017, о чем составлен акт от 20.06.2018 N 15/3-29в, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 06.11.2018 N 21/3-29в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу, в числе прочего доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 500 159 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Управления от 18.02.2019 N 053 решение Инспекции от 06.11.2018 N 21/3-29в оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о том, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с контрагентами: ООО "Старт", ООО "Монтажстройсервис", ООО "Имидж", ООО "ТТК Фортуна", ООО "Строймаш", ООО "Сибирский кабель", ООО "Спецстрой", ООО "Альянс", ООО "Диверс" ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций.
С вышеуказанными юридическими лицами налогоплательщиком заключены договоры субподряда для выполнения обязательств по следующим государственным и муниципальным контрактам: муниципальный контракт от 03.09.2014 N 2014.248282; государственный контракт от 05.01.2014 N 18-14; муниципальный контракт от 17.08.2015 N 51; муниципальный контракт от 18.08.2015 N 90; муниципальный контракт от 31.08.2015 N 91.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами, выполнены собственными силами налогоплательщика; налогоплательщиком создан формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность следующих обстоятельств: реальное приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях (предпринимательской деятельности), отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).
Как следует из решения Инспекции и установлено судами, в подтверждение применения спорных сумм налоговых вычетов по НДС Общество представило: договоры субподряда, заключенные с контрагентами, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, иные документы.
Так, Обществом заключены с контрагентами следующие договоры субподряда:
- с ООО "Старт" - договор от 15.10.2014 N 2014.248282 (выполнение работ по содержанию внутриквартальных территорий Кировского района города Томска в 2014 году в рамках муниципальной программы "Благоустройство внутриквартальных территорий"; договор от 01.06.2014 N 18-14/2с (выполнение работ по содержанию зимника Красный Яр - Петропавловка в границах Кривошеинского района, ЗАТО Северск, Томского района Томской области);
- с ООО "Монтажстройсервис" - договор от 01.06.2014 N 18-14/1с (выполнение работ по содержанию (устройству) зимника Красный Яр-Петропавловка в Кривошеинском р-не, ЗАТО Северск);
- с ООО "Спецстрой" - договор от 17.08.2015 N 2015.306499/1 (ремонт автомобильной дороги от с. Зоркальцево до д. Березкино); договор от 18.08.2015 N 2015.305987/1 (ремонт автомобильной дороги от д. Петрово до д. Борики), договор от 21.08.2015 N 2015.305451/1 (ремонт автомобильной дороги от г. Томска до п. Самусь); договор от 01.04.2015 N 18-14/3 (работы по содержанию зимника Красный Яр-Петропавловка Кривошеинского района, ЗАТО Северск);
- с ООО "Имидж" - договор от 23.03.2015 N 2015/03 (поставка битума в количестве 71 тонны); договор от 15.04.2015 N 2015.122330/1 (выполнение работ по содержанию внутриквартальный территорий Кировского р-на г. Томска);
- с ООО "ТТК Фортуна" - договоры от 20.07.2015 N 2015.122330/2, от 10.10.2015 N 2015.131550/2 (выполнение работ по содержанию внутриквартальных территорий Кировского района города Томска в 2015 году в рамках муниципальной программы "Благоустройство внутриквартальных территорий");
- с ООО "Альянс" - договор от 15.01.2016 N 18-14/6 (устройство зимника Красный Яр-Петропавловка Кривошеинского р-на, ЗАТО Северск), договор от 15.07.2016 N 31-р-т16/1 (работы по ремонту автомобильной дороги Богашево-Петухово), а также была осуществлена поставка щебня фр. 20*40 в количестве 1802 тонны согласно счету-фактуре от 29.12.2016 N А2912/1 (договор, регистры бух. учета не представлены);
- с ООО "Диверс" - договор от 01.01.2016 N 1 (работы по содержанию зимника Красный Яр-Петропавловка Кривошеинского р-на, ЗАТО Северск); договор от 01.01.2016 N 1 (содержание внутриквартальный территорий Кировского р-на г. Томска).
Договоры на поставку щебня фракции 40*70 в кол-ве 500 тонн, заключенные между Обществом и контрагентами ООО "Сибирский кабель" и ООО "Строймаш", не представлены.
В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении контрагентов, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, а именно: отсутствие персонала, транспорта, имущества, платежей по выплате заработной платы, аренды техники, оплаты услуг и др.; транзитный характер движения денежных средств, их перечисление на счета проблемных организаций, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что за Обществом в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 были зарегистрированы следующие транспортные средства: SEM922 (Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу - автогрейдер); два грузовых автомобиля КАМАЗ, Лексус (автомобиль легковой).
В проверяемом периоде за руководителем Общества Мустафиным А.Р. было зарегистрировано 23 единицы специализированной техники: тракторы, автопогрузчики, пескоразбрасыватель (КАМАЗ 5410), асфальтоукладчик (VOGELE SUPERBOY 6-90), экскаватор-погрузчик (САТ 434 F), битумовоз (КАМАЗ53213), грузовые автомобили (КАМАЗ 5410 - грузоподъемность 20 тонн, ЗИЛ 133ГЯ - грузоподъемность 10 тонн, DAEWOONOVUS - грузоподъемность 5 тонн), автогрейдеры (ГС-14.02, KOMATSU GD305A-1), самосвал (ГАЗ 578806).
Обществом представлены сведения о доходах в отношении 18 работников - в 2014 году, 13 человек - в 2015 году, 17 человек - в 2016 году.
Таким образом, в распоряжении Общества в проверяемый период имелось достаточное количество специализированной техники, необходимой для выполнения работ в рамках государственных и муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией Кировского района, ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области".
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что о формальном заключении сделок с контрагентами свидетельствуют, в том числе следующие обстоятельства:
- договоры субподряда заключенные Обществом с ООО "Спецстрой" на ремонт автомобильной дороги заключены в нарушение условий муниципальных контрактов N 51 от 17.08.2015, N 90 от 18.08.2015, N 91 от 31.08.15, поскольку в соответствии с пунктами 1.2 указанных контрактов, Общество обязано было выполнить предусмотренные контрактами работы без привлечения подрядных организаций;
- виды работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ ООО "Спецстрой" (по договору от 01.04.2015 N 18-14/3), ООО "Имидж", ООО "ТТК Фортуна", не характерны для контрагентов, не заявлены как вид деятельности (ООО "Имидж" основным видом деятельности заявлено "предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты", ООО "ТТК Фортуна" основным видом деятельности заявлены "работы по монтажу стальных строительных конструкций");
- из актов о приемке выполненных работ ООО "ТТК Фортуна" следует, что контрагентом использовалась спецтехника - автопогрузчик фронтальный трактор со щеткой, самосвал до 5тн, самосвал свыше 5 тн., автогрейдеры, самосвалы, тогда как в ходе проверки установлено отсутствие в собственности (пользовании) контрагента транспортных средств, а также трудовых ресурсов (непосредственных исполнителей работ - дорожных рабочих, водителей и т.д.);
-договор субподряда от 20.07.2015 N 2015.122330/2 заключен между Обществом и ООО "ТТК Фортуна" через три дня после создания организации ООО "ТТК Фортуна" (поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 16.07.2015);
-из представленного акта о приемке выполненных работ от 27.05.2016 N 1 к договору подряда от 15.01.2016 N 18-14/6, заключенного Обществом с ООО "Альянс", невозможно установить, за чей счет приобретались материалы и оборудование, так как в столбце акта "наименование работ" одной строкой прописано "устройство зимника Красный Яр-Петропавловка", при этом перечень выполняемых работ и использованных материалов не указан. Перечислений ООО "Альянс" поставщикам за строительные материалы, такие как щебень, модификатор, минеральный порошок, битум, щебеночно-песчаная смесь, гравийно-песчаная смесь, асфальтобетонная смесь, бетон, раствор, металлическая труба, бортовой камень, барьерное ограждение, дорожные знаки, также не установлено;
-в договорах от 01.01.2016, заключенных с ООО "Диверс" указан расчетный счет ООО "Диверс", открытый позже - 24.03.2016.
Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении как контрагентов, так и самого налогоплательщика, с учетом показаний свидетелей: Шестаковой Т.А. (директор ООО "Имидж"), Иожица А.А. (руководитель ООО "ТТК Фортуна"), Алексеева А.И. (руководитель ООО "Альянс"), Березовского В.Г. (руководитель ООО "Диверс"), которые отрицают причастность к деятельности данных организаций, Могилевчикова А.П. (представитель Заказчика - ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" по государственному контракту от 05.01.2014 N 18-14 (работы по содержанию зимника Красный Яр-Петропавловка Кривошеинский р-н, ЗАТО Северск), пояснившего, что работы выполнялись техникой и работниками Общества, субподрядные организации и их руководители ему не знакомы, суды пришли к правильным выводам о том, что спорные работы выполнены собственными силами налогоплательщика, Обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Все доводы Общества (относительно реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды), нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (неполное представление документов, необходимых для подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки) были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов кассатором не опровергнуты, в жалобе отсутствуют указания на неправильность конкретных выводов суда со ссылками на нормы права и представленные в материалы дела доказательства; содержание кассационной жалобы сведено к перечислению обстоятельств дела и изложению собственного мнения относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и неправомерности отказа в применении налоговых вычетов по НДС без учета соответствующих выводов судов.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности решения Инспекции.
Доводов о незаконности решения Управления кассационная жалоба не содержит.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, уплатившему ее за заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Мустафину Александру Рафаиловичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за общество с ограниченной ответственностью "Геопрофиль" по платежному поручению от 29.06.2020 N 546.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
председательствующий И. А. Малышева
судьи А.А. Бурова
А.А. Кокшаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
