Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3755/2020, А67-6049/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А67-6049/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием средств видеоконференц-связи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" на решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Пономарева Г.Х.) и постановление от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-6049/2018 по иску публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) к обществу с ограниченной ответственностью "РСО Теплогарант" (634582, Томская область, Томский район, село Александровское, улица Пионерская, дом 5, квартира 1, ИНН 7014063148, ОГРН 1177031084856), муниципальному образованию "Воронинское сельское поселение" в лице администрации Воронинского сельского поселения (634532, Томская область, Томский район, деревня Воронино, улица Центральная, дом 74, ИНН 7014044353, ОГРН 1057001463144) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184), общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (634532, Томская область, Томский район, деревня Воронино, улица Центральная, дом 74, ИНН 7014056711, ОГРН 1127014001388).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" - Когут М.С. по доверенности от 28.05.2018.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - компания, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "РСО Теплогарант" (далее - общество "РСО Теплогарант") с иском о взыскании 505 302,57 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 4 516,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 28.05.2018, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Воронинского сельского поселения, публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью "Гарант".
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с общества "РСО Теплогарант" и администрации Воронинского сельского поселения в пользу компании задолженность в размере 505 302,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 28.05.2018 в размере 4 516,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 12.08.2019 Арбитражного суда Томской области произведена замена ответчика администрации Воронинского сельского поселения на муниципальное образование "Воронинское сельское поселение" в лице администрации Воронинского сельского поселения (далее - администрация).
Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: потребление электрической энергии при надлежащем технологическом присоединении в отсутствие заключенного договора признается бездоговорным; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выставлении счетов за поставку электроэнергии, оплаты потребленного ресурса; договорные отношения между гарантирующим поставщиком и потребителем отсутствуют; действующим законодательством Российской Федерации прямо закреплено право сетевой организации на обращение с иском в суд о взыскании выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Общество "РСО Теплогарант" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по изложенным в ней основаниям.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, объяснений представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которым владеет на праве собственности и ином законном владении.
Между администрацией (арендодатель) и обществом "РСО ТеплоГарант" (арендатор) заключен договор аренды от 18.11.2017 N 2 муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Воронинского сельского поселения, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества, состав и описание которого приведены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, которое будет использовано последним для оказания коммунальных услуг (водоснабжение) потребителям на территории Воронинского сельского поселения (пункт 1.1 договора).
Указанный в пункте 1.1 договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).
Объект аренды, том числе павильон скважины в поселке Семилужки, улица Ново-Нагорная, передан обществу "РСО Теплогарант" по акту приема передачи имущества от 18.11.2017.
Ранее указанное муниципальное имущество в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества передано обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" по договору аренды от 18.11.2016 N 2 сроком до 17.11.2017.
Между администрацией (арендодатель) и обществом "РСО Теплогарант" (арендатор) заключен договор аренды от 28.11.2017 N 2 муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Воронинского сельского поселения, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества, состав и описание которого приведены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой часть договора, которое будет использовано последним для оказания коммунальных услуг (водоснабжение) потребителям на территории Воронинского сельского поселения (пункт 1.1 договора).
Указанный в пункте 1.1 договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).
Объект аренды, в том числе, павильон скважины в поселке Семилужки, улица Ново-Нагорная, передан обществу "РСО Теплогарант" по акту приема передачи имущества от 28.11.2017.
Письменный договор энергоснабжения в отношении указанного объекта с гарантирующим поставщиком в спорный период не оформлен, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
В связи с отсутствием письменного договора энергоснабжения по факту потребления электрической энергии сетевой компанией составлен акт от 29.03.2018 N 151.1005 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии обществом "РСО Теплогарант", а также произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 17.11.2017 по 29.03.2018, стоимость бездоговорного потребления составила 505 302,57 руб.
Судами также установлено, что договор энергоснабжения N 70060170004171 между ответчиком и гарантирующим поставщиком оформлен 18.06.2018, согласно приложению N 1 к которому точкой поставки является водозаборная скважина по адресу: Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Новая Нагорная. Срок действия договора определен с 18.06.2018 по 27.08.2018 (пункт 9.1 договора).
Фактическое потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось обществом "РСО "Теплогарант", которое по договору с администрацией использовало имущество для организации водоснабжения и водоотведения.
Потребившие электрическую энергию объекты коммунальной инфраструктуры в спорный период находились во владении и пользовании общества "РСО Теплогарант", которому департаментом тарифного регулирования Томской области установлены тарифы на холодное водоснабжение, водоотведение, учитывающие расходы на покупку электрической энергии на 2018 год с ноября по декабрь 2017 года на основании соглашения от 18.11.2017 и тарифов, ранее установленных для общества "Гарант" на 2017 года.
Письмом от 30.03.2018 исх. N 18/2500 истец предложил обществу "РСО Теплогарант" произвести оплату потребленной электроэнергии в размере 505 302,57 руб., неоплата которой послужила причиной обращения сетевой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 438, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 36, 167, 168, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснениями, изложенными в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), и исходил из того, что само по себе наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электроэнергии, определенного расчетным способом.
Установив факт надлежащего технологического присоединения к спорным объектам электросетевого хозяйства, отсутствие признаков самовольного подключения к электрическим сетям, принятие ответчиком мер к заключению договора энергоснабжения, исходя из того, что приборный способ определения объема поставленного ресурса является приоритетным, а отсутствие договора энергоснабжения не свидетельствует о бездоговорном потреблении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска сетевой организации к обществу "РСО "Теплогарант".
В отношении требования об оплате услуг по передаче электрической энергии к администрации, которая является собственником объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции указал на необоснованное возложение на администрацию в данном случае обязанности по оплате потребленной электроэнергии ввиду того, что спорные объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду и фактически находятся во временном владении и пользовании общества, в результате чего признал администрацию ненадлежащим ответчиком.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае спор по существу разрешен судами правильно.
В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.
Из грамматического толкования названной нормы права следует, что объективную сторону бездоговорного потребления может составлять как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и потребление электрической энергии, которое осуществляется при соблюдении установленного порядка подключения энергопринимающих устройств, но в отсутствие сложившихся с энергосбытовой организацией отношений энергоснабжения. В последнем случае потребление ресурса приобретает характер бездоговорного по истечении нормативно установленного периода (2 месяцев) принятия гарантирующим поставщиком потребителя на обслуживание.
Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.
В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 (то есть исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.
Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии приводит к неосновательному обогащению потребителя, которое состоит в фактическом получении им электрической энергии от сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства или (как в данном случае) в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с энергосбытовой организацией (схожая по смыслу правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).
Иными словами, потребитель в такой ситуации неосновательно сберегает денежные средства в виде стоимости потребляемой электрической энергии (которая при соблюдении нормативно установленного порядка оформления договорных отношений подлежала бы уплате в пользу энергосбытовой организации), создавая тем самым условия для возникновения у сетевой организации эквивалентных затрат, связанных с оплатой стоимости потерь электрической энергии в собственных сетях.
Вместе с тем потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).
Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.
Как правило, количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие надлежащего технологического присоединения спорного объекта - скважины по улице Ново-Нагорная к электрическим сетям, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что в рассматриваемой ситуации отсутствие оформленного договора, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком, не исключает их квалификацию в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Следовательно, приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора энергоснабжения при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном законом порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений N 442.
Доводы заявителя жалобы о том, что потребление электрической энергии при надлежащем технологическом присоединении в отсутствие заключенного договора признается бездоговорным потреблением, судом округа в рассматриваемом случае с учетом установленных судами обстоятельств подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Энергоснабжение является непрерывным технологическим процессом всего объекта, сохраняющее его функциональные характеристики, которое не может быть отключено или ограничено произвольно.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.10.2018 N 304-ЭС17-12793), потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.
Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, верно указал на отсутствие признаков бездоговорного потребления по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 при наличии предпринятых ответчиком мер к заключению договора, поскольку подключение объекта ответчика к сетям истца не является самовольным.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
При этом указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
