Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3753/2020, А67-10272/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А67-10272/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-10272/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" (634021, г. Томск, ул. Енисейская, 37, офис 2038, ОГРН 1107017007811, ИНН 7017260610) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о признании недействительным постановления.
Заинтересованное лицо: Подкорытова Оксана Ивановна (Свердловская обл., г. Полевской).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" - Вращенков Д.И. по доверенности от 08.10.2019,
от Подкорытовой Оксаны Ивановны - Адамов В.Н. по доверенности от 21.07.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнит М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Подкорытовой Оксаны Ивановны, о признании недействительным постановления судебного пристава от 01.08.2019 "о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации" в размере, превышающем 237 000 руб., принятого в рамках исполнительного производства N 31419/17/70024-ИП (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение.
В пояснениях (отзыве) Подкорытова О.И. считает доводы Общества не состоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
В соответствии с решением от 13.12.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3260/2016 (вступило в законную силу 16.02.2017) Общество обязано в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить Подкорытовой О.И. копии документов согласно резолютивной части решения суда от 13.12.2016 (21 позиция); также указано, что в случае неисполнения судебного акта с Общества в пользу Подкорытовой О.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
27.02.2017 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серии ФС N 013577623, который 11.05.2017 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Управление.
22.05.2017 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 31419/17/70024-ИП, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
01.08.2019 в рамках данного исполнительного производства судебный пристав вынес постановление, согласно которому наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете в филиале N 5440 банка ВТБ (ПАО); в качестве правового основания указаны статьи 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 14, 64, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Полагая, что постановление от 01.08.2019 судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N 31419/17/70024-ИП в размере, превышающем 237 000 руб., вынесено в отсутствие достаточных правовых оснований, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 65, 198, 200, 329 АПК РФ, статей 2, 4, 5, 30, 32, 64 Закона N 229-ФЗ, статей 1, 2, 13 Закона N 118-ФЗ, пришли к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку Обществом не доказана совокупность условий, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава от 01.08.2019 в соответствующей части.
Суды установили, что анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что Общество в установленный для исполнения требований исполнительного документа срок (29.05.2017 - 05.06.2017) добровольно исполнило решение арбитражного суда в части обязания предоставить копии документов Подкорытовой О.И.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.
Суды правомерно отклонили как основание к удовлетворению заявленных требований доводы Общества о том, что оно обращалось к судебному приставу с заявлением от 02.06.2017 с просьбой решить вопрос о времени и способе исполнения судебного решения с учетом места нахождения взыскателя и должника, об оплате изготовления копий документов, учитывая, что в силу положений статьи 32 Закона N 229-ФЗ право давать разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного документа имеет суд, орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
Судами установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления Общество не обращалось в арбитражный суд с вопросами разъяснения порядка исполнения судебного акта в рамках дела N А67-3260/2016.
Кассационная инстанция полагает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и доводы Общества об отсутствии объективной возможности исполнить решение суда, учитывая территориальное нахождение заявителя и Подкорытовой О.И. (проживание в разных регионах) и неявку данного лица для получения документов.
Как обоснованно указано судами, из содержания решения суда по делу N А67-3260/2016 и соответствующего исполнительного листа следует обязанность Общества передать копии соответствующих документов, а не ознакомить взыскателя с копиями документов. При этом отсутствие взыскателя (его представителя) в месте нахождения Общества для совершения исполнительных действий не может безусловно расцениваться как действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа, и не может служить основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем суды правомерно отклонили соответствующие доводы Общества.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что такие обстоятельства как проживание взыскателя за пределами Томской области, большое количество передаваемых документов, наличие в составе документов персональных данных, финансовые трудности заявителя (на что ссылалось Общество в обоснование объективной невозможности исполнить судебный акт) не обладают признаками непреодолимой силы, непредвиденности и непредотвратимости и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая значительный объем подлежащей передаче документации, установил срок для передачи документов не позднее 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
По итогам рассмотрения дела судами установлено, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие каких-либо реальных мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа. Как верно отмечено судебными инстанциями, проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, и с учетом приоритета своих интересов, заявитель мог позаботиться о своевременной отправке копий документов в адрес Подкорытовой О.И. или связаться с ее представителем в г. Томске для организации процесса передачи документов. Такую отправку (за исключением некоторых документов, указанных в решении суда) в адрес Подкорытовой О.И, как установил суд, заявитель предпринял лишь 06.11.2018.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что предоставленные Обществом в материалы дела договор на оказание полиграфических услуг от 12.01.2017, гарантийное письмо, акт выполненных работ от 28.02.2017, платежное поручение от 27.10.2017 не свидетельствуют о готовности Общества передать именно документы, указанные в резолютивной части решения суда по делу N А67-3260/2016.
Суды указали, что из пояснений представителя Подкорытовой О.И. следует, что решение суда в полном объеме не исполнено на момент рассмотрения настоящего дела в суде. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества также пояснил, что судебный акт в настоящее время не исполнен.
С учетом установленных обстоятельств (не опровергнутых сторонами), свидетельствующих о том, что заявитель добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, суды признали правомерным начисление судебной неустойки и вынесение оспариваемого постановления.
Доводы Общества о злоупотреблении Подкорытовой О.И. своим правом не были подтверждены доказательствами в порядке статей 64-67 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отклонены судами.
Доводы представителя Общества о невыполнении судебным приставом возложенных на него законом обязанностей (в том числе неизъятие указанных в исполнительном листе документов с целью передачи их заинтересованному лицу), о несоразмерности суммы как основания к признанию недействительным оспариваемого постановления отклоняются в силу статей 67, 286 АПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно добросовестных действий Общества, неявки Подкорытовой О.И. для получения истребуемых документов и злоупотребления ею правом, воспрепятствованию исполнению Обществом судебного акта, повторяют позицию кассатора по делу и не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
