Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3750/2020, А67-11428/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А67-11428/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Малышевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Георгиевича на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу N А67-11428/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Георгиевича (ОГРНИП 304702414600026) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, дом 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) о признании недействительными требования N 17365 по состоянию на 18.07.2019, решения от 25.06.2019 N 340.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819), государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 41/1, ИНН 7021001174, ОГРН 1027000854242).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - Лукьянова А.В. по доверенности от 09.01.2020.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Парыгин Владимир Георгиевич (далее - Предприниматель, ИП Парыгин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция), с учетом уточнений требований, о признании недействительным требования Инспекции N 17365 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.07.2019, решения от 25.06.2019 N 340 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), а также о взыскании с Инспекции судебные расходов в размере 31 775 руб.
Определением от 23.10.2019 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.
Определением от 20.02.2020 Арбитражного суда Томской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области на государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1.
Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 25.06.2019 N 340. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ИП Парыгину В.Г. 40 939,57 руб. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2017 год. С Инспекции в пользу ИП Парыгина В.Г. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 21 775 руб. и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций неверно истолковали положения статьи 106 АПК РФ, исключив суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов из судебных расходов. Считает, что выводы судов о несоответствии критерию разумности заявленных судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителя Инспекции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Парыгин В.Г. является индивидуальным предпринимателем и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы, а также уплачивает ЕНВД.
13.06.2019 Парыгин В.Г. обратился к Инспекции с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 40 939,57 руб.
Решением от 25.06.2019 N 340 отказано в проведении возврата страховых взносов (пеней) за 2017 год. Налоговым органом в адрес Предпринимателя выставлено требование N 17365 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.07.2019, в соответствии с которым Предпринимателю предложено в срок до 06.08.2019 уплатить задолженность по страховым взносам в сумме 40 879,93 руб. Решением от 25.09.2019 N 245 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области жалоба Парыгина В.Г. об отмене вышеуказанных ненормативных правовых актов оставлена без удовлетворения.
Считая, что требование N 17365 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.07.2019, решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 25.06.2019 N 340, вынесенные Инспекцией, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Парыгин В.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (уточненным).
Суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя по существу спора в полном объеме. Требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов суд удовлетворил частично, указав, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 31 775 руб. явно превышает разумные пределы, а также пришел к выводу о неправомерности включения в состав судебных расходов сумм по оплате НДФЛ и страховых взносов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Принимая решение о возмещении Предпринимателю судебных расходов только в размере 10 000 руб., суды пришли к выводу о том, что дело не может быть отнесено к категории особой сложности в силу наличия обширной и общедоступной судебной практики по аналогичным делам.
Суды двух инстанций руководствовались положениями статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на основе анализа материалов дела, характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.
При этом суды указали, что в рамках судебного разбирательства в первой инстанции, в связи с которым Предпринимателем были понесены судебные расходы, было проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание (с перерывом), в рамках рассмотрения дела подготовлены: заявление с приложением соответствующих доказательств, уточнение требований, заявление о взыскании судебных расходов. Учли перечень фактически оказанных услуг, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, объем проведенной работы по делу, признанной необходимой для его надлежащего рассмотрения, продолжительность рассмотрения данного спора и объем представленных доказательств в обоснование позиции Предпринимателя. Отметили, что изучение и анализ документов применительно к обстоятельствам данного дела не требует для квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку; что сведения о ценах в иных юридических компаниях носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учетом обстоятельств конкретного дела корректируются.
Суд округа соглашается с выводами судов в части обоснования Предпринимателем несения судебных расходов в размере 10 000 руб.
на оплату услуг представителя Гагариной М.А. как подтвержденных материалами дела, признанных обоснованными и разумными.
Между тем, делая вывод о неправомерности включения в состав судебных расходов сумм по оплате НДФЛ и страховых взносов, суды двух инстанций не учли следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что индивидуальный предприниматель - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные Предпринимателем как налоговым агентом исполнителя (Гагариной М.А.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.
Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 3 соглашения об оказании юридических услуг от 27.08.2019, которым предусмотрено, что Заказчик (ИП Парыгин В.Г.) выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю. Данное условие соглашения позволяет сделать вывод о том, что предприниматель наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные услуги обязался удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Обязанность по уплате отчислений в Пенсионный Фонд и фонд социального страхования с выплаченного вознаграждения физическому лицу должна быть исполнена самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ. После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются.
С этого момента перечисленные суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату вознаграждения представителя, нанятого для оказания юридических услуг, следует рассматривать как часть расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Исполнение Предпринимателем публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ и во внебюджетные фонды сумм страховых взносов не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.
Таким образом, исключение из состава судебных расходов суммы НДФЛ, взносов во внебюджетные фонды, исчисленных с суммы вознаграждения представителя, является нарушением прав участников арбитражного процесса, пользующихся услугами представителей, оказывающих юридические услуги по гражданско-правовым договорам.
Суд округа, считает судебные акты в части выводов судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности включения в состав судебных расходов сумм по оплате НДФЛ и страховых взносов подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
При этом, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в указанной части, учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного вопроса, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но этими судами неправильно применены нормы материального права, считает возможным, не передавая разрешение этого вопроса на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
При рассмотрении спора, суды указали на наличие в материалах дела расходного кассового ордера от 27.08.2019 и платежных поручений от 27.08.2019 N 345, от 10.09.2019 N 374, от 10.09.2019 N 375.
Согласно материалам дела, в подтверждение факта несения расходов в размере 3 250 руб. на уплату НДФЛ в рамках заключенного с Гагариной М.А. соглашения от 27.08.2019 об оказании юридической помощи Предпринимателем представлено указанное соглашение и платежное поручение от 27.08.2029 N 345 на сумму 3 250 руб. об уплате НДФЛ за август 2019 года.
В подтверждение требования о возмещении судебных расходов в виде затрат на уплату страховых взносов во внебюджетные фонды в сумме 6 775 руб., из которых: 1 275 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, 5 500 руб. - страховые взносы на выплату части трудовой пенсии Предпринимателем в материалы дела представлены: платежное поручение от 10.09.2019 N 375 об уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии на сумму 80 205,56 руб. и платежное поручение от 10.09.2019 N 374 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование на сумму 18 593,11 руб.
Поскольку сам факт уплаты Предпринимателем именно спорных сумм НДФЛ, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также произведенный расчет уплаченных сумм Инспекция не отрицает, при этом затраты Предпринимателя по уплате НДФЛ и страховых взносов, перечисленных на основании представленных в материалы дела платежных поручений, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, следовательно, данные затраты относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению Предпринимателю в порядке статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11428/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Георгиевича о возмещении судебных расходов в виде затрат на уплату НДФЛ в размере 3 250 руб. и страховых взносов во внебюджетные фонды в сумме 6 775 руб.
В данной части принять новый судебный акт. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Георгиевича судебные расходы по оплате НДФЛ в размере 3 250 руб. и расходы на оплату страховых взносов во внебюджетные фонды в сумме 6 775 руб.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи А.А. Бурова
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
