Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3746/2020, А45-17651/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А45-17651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" на постановление от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17651/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" (ОГРН 1088602006195, ИНН 8602076202, 628458, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, д. Юган, ул. Центральная, 20) к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316, 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20/2) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, взыскании 892 245 руб. 06 коп.
В заседании приняли участие представители: государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" - Пучкина Е.С.
по доверенности от 13.07.2020; общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" - Тетюцкая Т.Ю. (директор, решение от 09.11.2018).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО ТУАД, учреждение, ответчик), о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, взыскании 892 245 руб. 06 коп.
Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности по контракту, в указанной части принят новый судебный акт. Взыскано с учреждения в пользу общества 415 012 руб. 77 коп. задолженности по контракту, в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ГКУ НСО ТУАД обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ГКУ НСО ТУАД указывает на то, что по условиям контракта предоставление подрядчиком исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, является одним из условий приемки заказчиком выполненных работ; вывод суда об обязанности заказчика немедленно приступить к приемке работ после сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту является необоснованным; суды ошибочно установили, что основанием для расторжения контракта со стороны заказчика явилось нарушение срока предоставления исполнительной документации подрядчиком, в то время как основанием для расторжения контракта со стороны заказчика явился факт выявленных нарушений в направленной подрядчиком исполнительной документации, которые не были устранены; вывод суда апелляционной инстанции о не предоставлении заказчиком в нарушение условий контракта доказательств проведения в соответствии с условиями контракта экспертизы работ, осмотра объекта, проведения испытаний является необоснованным; заказчиком представлены доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, а именно выполнение работ по контракту с существенными и неустранимыми нарушениями и недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для последнего потребительской ценности.
В материалы дела от ООО "СТК" поступил отзыв на кассационную жалобу учреждения, в котором общество просит в удовлетворении кассационной жалобы ГКУ НСО ТУАД отказать.
ООО "СТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановлении суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ООО "СТК" указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; факт выполнения работ и предъявления их к приемке подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами; сам факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от принятия и оплаты выполненных работ, при этом вся исполнительская документация была передана заказчику в полном объеме; ответчиком не представлено доказательств формирования приемочной комиссии в соответствии с нормами закона и условиями контракта; со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 01.10.2018 N Ф.2018.467416 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по планово-предупредительному ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чулымском районе Новосибирской области, в соответствии с "Описанием объекта закупки" (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и на условиях, предусмотренных контрактом.
Объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии с контрактом, указаны в "План задании" (Приложение N 7 к контракту), составленному на основании Перечня искусственных сооружений (Приложение N 2 к контракту), укрупненно - в "Описании объекта закупки" (Приложение N 1 к контракту). Объемы Работ выражены в физических показателях в "Описании объекта закупки" (Приложение N 1 к контракту).
Стоимость работ составляет 892 245 руб. 06 коп. на основании соглашения от 09.11.2018 N 1 к контракту (далее - соглашение N 1).
Пункт 2.4 контракта определяет порядок оплату выполненных работ заказчиком - единовременный перевод на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, при условии выполнения последним всего объема работ, установленного контрактом, в течение не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по форме Приложения N 6 к контракту и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ и на основании представленных счета.
Дата окончания выполнения работ согласована сторонами в Приложении N 2 к соглашению N 1 и определена как 21.11.2018.
Как указывает истец, работы были выполнены в полном объеме и предъявлены заказчику к приемке, о чем свидетельствует электронное письмо в адрес заказчика о направлении акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.
Пунктом 10.6.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик не предъявления к сдаче работы в срок, предусмотренный "Графиком выполнения работ" (Приложение N 3 к контракту), в течение 30 (тридцати) последующих календарных дней от установленной даты окончания работ, в том числе, если в этот период не устранены нарушения утвержденной документации, ГОСТа, СНиП, СП.
Пунктом 4.2 контракта определено, что заказчик производит приемку выполненных работ на объекте в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к контракту) при условии, в том числе, осмотра заказчиком объекта в натуре и положительном результате предварительных испытаний работ (приемочного, измерительного, геодезического и лабораторного контроля), выполненных заказчиком или привлеченной по договору с заказчиком независимой организацией.
В соответствии с пунктом 4.9 контракта заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от подрядчика извещения о завершении работ на объекте и документов, указанных в пункте 4.6 контракта, назначает приемочную комиссию и время проведения приемочной комиссии. В случае, если подрядчик направил извещение о завершении работ на объекте с нарушением срока, указанного в пункте 4.6 контракта, заказчик назначает дату и время проведения приемочной комиссии.
Подрядчик не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до даты окончания выполнения работ на объекте (пункт 3.3 контракта) обязан завершить работы на объекте и направить заказчику официальное извещение о завершении работ на объекте. Подрядчик по объекту передает одновременно с извещением: два комплекта (оригинал и копию) исполнительной документации (общий журнал работ и специальные журналы передаются без копий), соответствующей требованиям Ростехнадзора РД-11-05-2007 и РД-11-02-2006, акт приемки ответственных конструкций, копии актов по рекультивации сосредоточенных и притрассовых резервов, площадок хранения материалов, закончивших свое действие производственных баз, временных сооружений и дорог старого направления, подлежащих рекультивации, материалы фото-видеофиксации технологических процессов при производстве работ (пункт 4.6 контракта).
Условиями контракта предусмотрено, что заказчик обязан провести экспертизу результатов выполненных работ (пункт 5.2.1. контракта).
Письмами от 07.12.2018, 19.12.2018 заказчик признал факт выполнения подрядчиком работ, однако отказался осуществлять приемку работ, ссылаясь на непредставление в полном объеме исполнительной документации.
Письмом от 25.12.2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что представленная исполнительная документация не соответствует требованиям нормативных документов.
Повторным письмом от 14.01.2019 заказчик повторно сообщил подрядчику о том, что представленная исполнительная документация по форме и содержанию имеет недостатки.
07.03.2019 истец направил на подписание акт выполненных работ и справку о стоимости работ, в подписании которых ответчик отказывает письмом от 12.03.2019 и сообщает о намерении расторгнуть контракт.
19.02.2019 в адрес подрядчика заказчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду непредъявление к сдаче работ в срок, предусмотренный Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к контракту) в течение 30 (тридцати) последующих календарных дней от установленной даты окончания работ, в том числе, если в этот период не устранены нарушения утвержденной документации, ГОСТа, СНиП, СП.
24.04.2019 в Единой информационной системе ответчиком размещена информация о расторжении контракта.
Указывая на незаконность отказа от исполнения контракта и оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования общества о признании одностороннего отказа от исполнения контракта неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что у учреждения отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения контракта; удовлетворяя требования о взыскании задолженности за работы, суд исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие документации исключает возможность использовать принятый им результат работ, а выполненные работы содержат существенные и неустранимые недостатки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о признании решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по контракту и принимая в указанной части новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов, содержащихся в заключениях судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, исходил из того, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о наличии в выполненных истцом работах недостатков на сумму 421 558 руб. 30 коп.; вместе с тем стоимость качественно выполненных работ в размере 415 012 руб. 77 коп. подлежит возмещению учреждением.
Рассмотрев кассационные жалобы в пределах заявленных в них доводов, суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Правоотношения по спорному требованию, вытекающие из договора на выполнение работ для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), параграфом 5 главой 37 ГК РФ и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из положений статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).
Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.
Доводы кассационной жалобы учреждения о несогласии с выводами судов о неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, об ошибочном определении судами оснований отказа учреждения от исполнения контракта, об отсутствии у учреждения обязанности проведения в соответствии с условиями контракта экспертизы работ, осмотра объекта, проведения испытаний в связи с не предъявлением подрядчиком работ к сдаче, подлежат отклонению.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта (пункты 4.2, 4.9, 4.6, 5.2.1, 10.6.7); уведомление об отказе от исполнения контракта, письма заказчика от 07.12.2018, от 19.12.2018, согласно которым работы подрядчиком выполнены, однако не устранены недостатки в исполнительной документации, в связи с чем оснований для признания работ выполненными не имеется, установив факт выполнения работ и предъявления их к приемке, в отсутствие доказательств проведения заказчиком в соответствии с условиями контракта экспертизы работ, осмотра объекта и проведений испытаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что нарушение порядка оформления исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии факта выполнения подрядчиком работ и предъявления результата работ к сдаче заказчику и не освобождает заказчика от обязанности по организации приемки данных работ; сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от принятия и оплаты выполненных работ, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения контракта ввиду не предъявления к сдаче выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения судом первой инстанции требования истца о признании решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 3 указанной статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы о наличии в выполненных работах недостатков, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы N 2019-54 от 06.12.2019 выполненные ООО "СТК" работы по планово-предупредительному ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чулымском районе Новосибирской области по контракту, а также фактически примененный материал на основе полиуретана не соответствуют требованиям к объему и качеству, установленным условиями контракта (в т.ч. описанию объекта закупки (Приложение N 1 к контракту), нормативно-технической документацией, действующими нормами и правилам, а также исполнительной документации, представленной на выполненные работы. Нарушена адгезия полиуретанового состава FLEX CRETE с бетоном основания. Фактические свойства этого материала не соответствуют его надлежащим нормативным техническим характеристикам, то есть, результаты работ по устройству переходных зон деформационных швов не соответствуют нормативно-технической документации, действующим нормам и правилам, а также исполнительной документации, представленной на выполненные работы. Материалы бетон и оцинкованная листовая сталь соответствуют надлежащим требованиям. Стоимость качественно выполненных работ составляет 415 012 руб. 77 коп.
Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 2020-07 от 19.03.2020 установлено, что недостатки, выявленные в выполненных ООО "СТК" работах имеют характер существенных и неустранимых. Стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, составляет 421 558 руб.
30 коп. Стоимость устранения недостатков (восстановительных работ и необходимых материалов) составляет 555 209 руб. 22 коп. При этом экспертами указано, что при определении стоимости недостатков, квалифицированных как неустранимые, имеется в виду фактическая ликвидация результата работ ответчика и создание новых результатов, не тождественных прежним.
Проанализировав заключения экспертов в порядке статьи 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, рассмотрев доводы сторон относительно изложенных в нем выводов, суды признали заключения полными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, выводы полными, исследовательская часть заключений содержит мнения экспертов по исследованным ими материалам, противоречия судами не установлены.
Несогласие сторон с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия и удовлетворения ходатайства ответчика для правильного разрешения спора (статья 268 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы общества в данной части подлежат отклонению.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы экспертных заключений, принимая во внимание пояснения экспертов, установив наличие в выполненных истцом работах недостатков на сумму 421 558 руб. 30 коп., которые являются существенными, неустранимыми, при этом стоимость качественно выполненных работ составляет 415 012 руб. 77 коп., учитывая, что отсутствие потребительской ценности качественно выполненных работ для ответчика не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с учреждения задолженности по договору частично в сумме 415 012 руб. 77 коп.
Судами при рассмотрении дела не установлено недобросовестного поведения ответчика при исполнении контракта (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).
Судом округа отклоняются доводы заявителей жалоб о неправильном применении судами норм материального права, поскольку данные доводы основан на неверном толковании заявителями жалоб норм материального права.
Судом апелляционной инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяет исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Ссылка общества на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Доводы кассационной жалобы общества о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с принятием новых доказательств судом округа не принимаются в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, в данной части принят новый судебный акт, в остальной части решение оставлено без изменения, а заявителями обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
