Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3744/2020, А03-19130/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А03-19130/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шараповой Марины Геннадьевны на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-19130/2019 по иску Управления имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к индивидуальному предпринимателю Шараповой Марине Геннадьевне (ОГРНИП 304226320100084, ИНН 226300154681) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил:
Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шараповой Марине Геннадьевне (далее - ИП Шарапова М.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 66 760,05 руб. неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 31.12.2018, 2 966,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 31.12.2018.
Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Шараповой М.Г. в пользу Алтайкрайимущество взыскано 69 726,43 руб., из них 66 760,05 руб. неосновательного обогащения, 2 966,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 789 руб. государственной пошлины.
ИП Шарапова М.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований управления.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в договоре отсутствует условие об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, кроме того, договор аренды не устанавливает обязанность арендатора заключить договор аренды земли в будущем; внесенная ответчиком плата за пользование объектом недвижимости включает плату за пользование земельным участком, на котором он расположен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.
Отзыв истца на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его всем иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды государственного имущества, являющегося собственностью Алтайского края, от 18.06.2008 N А08Л-60 (далее - договор аренды), в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017, предпринимателю (арендатору) во временное пользование передано государственное имущество: здание столовой (нежилое помещение), расположенное по адресу: Первомайский р-н, с. Бобровка, ул. Садовая, д. 1Б, площадью 188,55 кв. м сроком с 01.03.2008 по 31.01.2009 (пункты 1.1, 1.3 договора аренды, приложение N 1).
Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом об оценке от 04.09.2015 N 0817-2015, составленным закрытым акционерным обществом "Бизнес-эксперт" (далее - ЗАО "Бизнес-эксперт"). Арендная плата в месяц без НДС составляет 16 754 руб.
В 2008 году годовая арендная плата за переданное имущество составляет 158 120 руб. (в том числе НДС), годовая арендная плата без НДС составляет 134 000 руб., арендная плата в месяц - 13 176,67 руб. (в том числе НДС).
Согласно отчету ЗАО "Бизнес-эксперт" об оценке рыночной стоимости права пользования от 04.09.2015 N 0817-2015 проведена оценка части здания столовой площадью 93,25 кв. м и части здания столовой площадью 188,55 кв. м, расположенных по адресу: Алтайский край, Первомайский р-н, с. Бобровка, ул. Садовая, д. 1Б, установлена рыночная стоимость права пользования объектов оценки без учета коммунальных платежей и НДС.
Арендная плата без НДС перечисляется арендатором платежным поручением в краевой бюджет ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора аренды).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок общей площадью 2 817 кв. м, с кадастровым номером 22:33:050513:267, расположенный по адресу: Первомайский р-н, с. Бобровка, ул. Садовая, 1Б, находится в собственности Алтайского края с 21.04.2008, а с 20.10.2017 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок краевого автономного учреждения "Алтайлес".
Поскольку предприниматель до 01.01.2019 (с 01.01.2019 договором аренды имущества предусмотрена арендная плата за пользование спорным земельным участком) не обладал земельным участком, на котором расположены арендуемые им объекты, истец претензией от 30.03.2019 N 48/8850 потребовал от предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность за период с 21.10.2017 по 31.12.2018.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 8, 424, 652, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, сформированными в пунктах 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 N 302-ЭС16-15829, от 30.05.2017 N 309-ЭС16-18264, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) постановлением администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 147 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, условий и сроков ее внесения", постановлением администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края", поскольку договором аренды не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование объектом недвижимости, следовательно, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований управления о взыскании 66 760,05 руб. неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 31.12.2018.
Кроме того, суд в силу статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании 2 966,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 31.12.2018.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок, предприниматель не может являться плательщиком земельного налога.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 11, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Согласно названным разъяснениям, вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ, которыми предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).
В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так как стороны условиями договора признали, что отчет об оценке имущества является частью договора аренды, из отчета следует, что объектом оценки являлись только части зданий, учитывая, что в последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.02.2019, которым стороны предусмотрели обязанность внесения ответчиком арендной платы как за пользование имуществом, так и за пользование земельным участком под ним, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что договором аренды изначально не было предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование объектом недвижимости, следовательно, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, в связи с чем, проверив расчет неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований управления о взыскании 66 760,05 руб. неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 31.12.2018.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в силу статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворили требования истца о взыскании 2 966,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 31.12.2018.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
