Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3739/2020, А45-33749/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А45-33749/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33749/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795) к Российскому союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ершова Наталья Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита".
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - союз) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за период с 27.06.2019 по 28.02.2020 в сумме 13 588 руб. 35 коп.
с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга, 523 руб. 72 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 720 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ершова Наталья Павловна (далее - Ершова Н.П.); общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита".
Решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С союза в пользу общества взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 230 руб. неустойки, начисленной за период с 27.06.2019 по 28.02.2020, с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 484 руб. 87 коп. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 720 руб. расходов по сканированию документов, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Союз обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе союз приводит следующие доводы: суды необоснованно взыскали в составе компенсационной выплаты расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы не относятся ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному ущербу, кроме того, они понесены участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) добровольно с целью избежать самостоятельного выполнения определенных обязанностей, то есть необходимость несения данных расходов истцом не доказана; судами не учтено, что союз уже исполнил свою обязанность по возмещению ущерба по факту ДТП, требование истца противоречит статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение им необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основанием для отказа в иске; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу участниками арбитражного процесса не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что 17.08.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего Ершовой Н.П. автомобиля Toyota Gaia (государственный регистрационный знак Н831АР125RUS) и автомобиля Toyota Corolla Spacio (государственный регистрационный знак В632ТЕ25RUS), находящегося под управлением водителя Фалеевой Натальи Тимофеевны (далее - Фалеева Н.Т.).
ДТП произошло по вине Фалеевой Н.Т., нарушившей положения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ).
С целью устранения последствий ДТП 12.04.2018 Ершова Н.П. (принципал) заключила с обществом (агент) агентский договор N АСП-004622/18 (далее - агентский договор), в рамках которого выдал поручение от 17.08.2018 N 1 (далее - поручение) заключить и оплатить от имени и за счет принципала договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - общество "Сервисная компания "Защита") на оказание услуг аварийного комиссара (городская служба аварийных комиссаров) стоимостью 5 000 руб.
Во исполнение условий агентского договора и поручения агентом от имени принципала с обществом "Сервисная компания "Защита" заключен договор оказания услуг аварийного комиссара от 17.08.2018.
Согласно отчету агента от 21.04.2018 N 1 услуги аварийного комиссара Ершовой Н.П. оказаны, оплата услуг произведена обществом на сумму 5 000 руб.
Между Ершовой Н.П. (принципал) и обществом (агент) 30.05.2018 заключен договор, поименованный его сторонами как соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-004622/18 (далее - соглашение от 30.05.2018), по условиям которого обязанность принципала возместить агенту расходы по оплате услуг аварийного комиссара считается погашенной путем передачи агенту в качестве отступного права требования на получение от обязанного лица возмещения вреда, причиненного принципалу в результате ДТП, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. (пункты 1.1 - 1.5 соглашения от 30.05.2018).
Ответственность потерпевшей Ершовой Н.П. на момент ДТП застрахована в акционерном общество "НАСКО" по полису ОСАГО ХХХ N 0036193527, Фалеевой Н.Т. в публичном акционерного обществе СГ "ХОСКА" по полису ОСАГО ХХХ N 0011991776.
Приказами заместителя председателя Банка России от 31.05.2018 N ОД-1358 и от 14.05.2019 N ОД-1090 лицензии на осуществление деятельности по страхованию у акционерного общества "НАСКО" и публичного акционерного общества СГ "ХОСКА" отозваны.
В связи с отзывом лицензий у страховщиков общество обратилось к союзу за компенсационной выплатой в части услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, расходы по отправке составили 267 руб.86 коп.
В установленный законом срок союз компенсационную выплату не произвел, мотивированный отказ не направил, что явилось причиной направления обществом 01.07.2019 досудебной претензии, оставленной союзом без удовлетворения; расходы по отправке претензии составили 255 руб. 86 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 330, 382, 384, 388, 390, 919, 931, 956 ГК РФ, статей 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовым подходом, сформулированным в пунктах 7, 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), уставом союза.
Суд исходил из того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и понесены для реализации выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты, в связи с чем подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а, соответственно, выплате истцу. Учитывая, что данные расходы в спорной части своевременно не произведены, суд указал на обоснованность взыскания истцом неустойки, начисленной только на сумму компенсационной выплаты (без учета суммы судебных издержек), в связи с чем скорректировал расчет неустойки и уменьшил ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.
Принимая во внимание доказанность факта несения почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, на оплату услуг представителя и расходов по сканированию документов, а также взаимосвязь необходимость несения этих расходов в целях реализации потерпевшим права на получение страховой сумму и разрешения настоящего спора, суд счел данные требования обоснованные. Однако исходя из оценки установленных обстоятельств дела, характера спора, количества и сложности подготовленных процессуальных документов, объема выполненной представителем работы, а также доказательственной базы, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции уменьшил заявленные издержки на оплату услуг представителя.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, пришел к выводам об оставлении судебных актов без изменения, исходя из следующего.
Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности влечет возникновение у выгодоприобретателя права на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, каковым является союз, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу выгодоприобретателя (подпункт "б" пункта 2 статьи 18, пункт 1 статьи 19, подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО, пункт 29 Постановления N 58, пункт 14 Обзора от 22.06.2016).
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др (пункты 36, 50 Постановления N 58, пункты 10, 25 Обзора от 22.06.2016).
Поскольку право требования компенсационной выплаты в размере указанных расходов перешло к обществу по соглашению от 30.05.2018, то принимая во внимание пункт 1 статьи 382, статью 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, суды правильно исходили из того, что общество имеет право требовать не только собственно компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, но и иных расходов, сопряженных с указанными, а также установленной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей взысканию согласно пункту 21 статьи 12, пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, пункту 78 Постановления N 58.
В силу основополагающего принципа свободы договора, элементом которого является право участников гражданского оборота на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, условия которого определяются по усмотрению сторон (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ), аргумент союза о ничтожности соглашения от 30.05.2018 судом округа отклоняется как несостоятельный.
Утверждение союза о неверном применении судами статьи 956 ГК РФ судом округа также отвергается как противоречащее разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора от 22.06.2016, согласно которым к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.
При этом обращение к союзу как профессиональному объединению страховщиков за получением компенсационной выплаты при возникновении страхового случая, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, является безусловным правом лица, потерпевшего от ДТП, ввиду чего реализация данного права (в том числе цессионарием) не может быть расценена как злоупотребление.
Таким образом, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены надлежащими доказательствами и не погашены, а союз допустил просрочку исполнения, суды правомерно сочли обоснованными требования истца и взыскали стоимость указанных услуг и законной неустойки (применив положения статьи 333 ГК РФ), удовлетворив, тем самым, исковые требования частично.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
