Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3738/2020, А45-44115/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А45-44115/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-44115/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Комсомольский, дом 1А, этаж 5, офис 505, ИНН 5410069686, ОГРН 1175476082616) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТорг" (630063, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тургенева, дом 261, офис 29, ИНН 5405490458, ОГРН 1145476015860) о взыскании задолженности.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реал Прайс" (далее - общество "Реал Прайс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТорг" (далее - общество "Сибторг") о взыскании 1 957 481 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки товара от 29/05/2018 N 84NF (далее - договор), неустойки за период с 11.10.2018 по 17.12.2019 в размере 2 076 389 руб.
44 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Общество "СибТорг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы:
суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о принятии искового заявления и назначении предварительного заседания, так как почтовое отправление возвращено в суд с нарушением установленного срока хранения в отделении связи с отметкой иные обстоятельства;
в определении от 28.01.2020 арбитражный суд безосновательно указал на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания и назначил судебное заседание на 27.02.2020; судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, не уведомленного о начавшемся судебном разбирательстве, чем нарушены принципы равной судебной защиты прав и интересов сторон спора и состязательности; имеющийся в материалах дела почтовый конверт с отметками о возврате отправления за истечением срока хранения доказательством надлежащего извещения не является; доводы общества "СибТорг" о приоритете информации с сайта Поты России судом апелляционной инстанции не приняты; вследствие ненадлежащего извещения, общество "СибТорг" не имело возможности завить о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество "Реал Прайс" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать товар, наименование, ассортимент и количество которого указано в спецификации 3 (приложение N 1) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, указанные в договоре.
Истец поставил покупателю товар на сумму 7 449 332 руб. по товарным накладным от 12.07.2018 N 90135666, от 16.07.2018 N 90136086, от 16.07.2018 N 90136087, подписанным покупателем без замечаний и возражений к количеству и качеству товара.
Сторонами также подписаны акты зачета взаимных требований на сумму 3 506 565 руб. 81 коп. Платежными поручениями от 22.02.2019 N 77, от 27.02.2019 N 88, от 12.03.2019 N 114, от 19.03.2019 N 122, от 16.04.2019 N 182, от 24.10.2019 N 492, от 14.11.2019 N 536 покупатель частично оплатил товар в сумме 572 500 рублей. Остаток задолженности составил 1 957 481 руб. 17 коп, что ответчиком не оспаривается.
В дополнительном соглашении от 01.08.20219 стороны урегулировали вопрос о том, что неустойка, начиная с 01.08.2019 в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки платежа не начисляется на сумму задолженности в размере 509 575 руб., в связи с заключением и исполнением договора цессии от 10.07.2019 N 11/1.
Поскольку ответчик задолженность не оплатил, претензию от 29.11.2019 оставил без ответа, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК ГФ, условиями договора, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, неполной оплаты покупателем полученного товара, наличия оснований для начисления договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и указал на подтверждение представленными в дело товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами поставщика и покупателя, факта поставки товара, нарушения покупателем условий договора в части срока оплаты товара, что является основанием для начисления договорной неустойки, объем которой согласован сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ и соразмерен последствиям неисполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы общества "СибТорг" о его ненадлежащем извещении о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Установив, что определения о принятии искового заявления к производству от 25.12.2019 и о назначении судебного разбирательства от 28.01.2020 направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве места нахождения юридического лица, но ответчиком не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения, апелляционный суд на основании части 4 статьи 121, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, указал, что общество "СибТорг" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, апелляционный суд указал на отсутствие соответствующего заявления ответчика пи разрешении спора в суде первой инстанции, а также на согласование размера неустойки в договоре по взаимному соглашению сторон, в связи с чем ее соразмерность предполагается. Так как ответчик не заявляет и не подтверждает факт включения условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), основания для изменения размера договорной неустойки отсутствуют.
Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.4 заключенного сторонами договора в случае несвоевременной оплаты партии товара, покупатель обязан выплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: договор поставки товара от 29/05/2018 N 84NF, товарные накладные, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергается ответчиком.
Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, проверив расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Реал Прайс" о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере. При этом сделанное обществом "СибТорг" заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрено апелляционной коллегией по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве являются несостоятельными и обоснованно отклонены судами.
В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения организацией связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.
Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.
Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.
При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 25.12.2019, а также о назначении судебного разбирательства от 28.01.2020 направлялись ответчику по адресу: 630063, город Новосибирск, улица Тургенева, дом 261, офис 29, указанному в ЕГРЮЛ как место нахождения юридического лица, но ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела конвертами, содержащими соответствующие отметки органа почтовой связи и возвращенными в суд первой инстанции отделением связи. Почтовые отправления возвращены отделением связи в седьмой день с даты получения.
С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к верному выводу о надлежащем извещении общества "СибТорг" о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с такими выводами апелляционной коллегии у суда округа не имеется.
Аргументы заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом округа отклоняются по следующим основаниям.
Поскольку ответчик является лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, то в силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7, уменьшение объема неустойки по мотивам ее несоразмерности допускается исключительно по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции, чего в данном случае обществом "Сибторг" предпринято не было.
Кроме того, доводы общества "СибТорг" о несоразмерности неустойки фактически проверены судом апелляционной инстанции по существу, что прав и законных интересов заявителя по кассационной жалобы не нарушает, напротив, в условиях реализованной в его отношении "фикции извещения о процессе", позволило апелляционной коллегии полно и всесторонне оценить имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделав вывод об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате товара.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таких нарушений норм материального права судами при разрешении настоящего спора не допущено. Кассационная жалоба ответчика указаний на подобные нарушения не содержит.
Учитывая, что представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам завода, не представившего доказательств, опровергающих требования общества, не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-44115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
