Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3737/2020, А03-15814/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А03-15814/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сартакова Виталия Владимировича на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-15814/2019 по иску индивидуального предпринимателя Лярской Ольги Юрьевны (ИНН 222510659307, ОГРНИП 319222500040080) и индивидуального предпринимателя Сартакова Виталия Владимировича (ИНН 222301405605, ОГРНИП 307222103000012) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) об урегулировании разногласий по договору.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Бородина Евгения Юрьевна.
В судебном заседании принял участи представитель индивидуального предпринимателя Сартакова Виталия Владимировича - Гуляйкин С.А.
по доверенности от 06.11.2019.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Лярская Ольга Юрьевна (далее - предприниматель Лярская О.Ю.), индивидуальный предприниматель Сартаков Виталий Владимирович (далее - предприниматель Сартаков В.В.) обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - общество "Барнаульский водоканал") с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2019 N 7439 (далее - договор), в части преамбулы договора и условий, содержащихся пунктах 2.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 4.2.5, 6.1, 14.2, 14.4, 14.8, 16.1, приложении N 4, приложении N 7, приложении N 8, границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей (указанных в приложении N 2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бородина Евгения Юрьевна (далее - предприниматель Бородина Е.Ю.).
Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, урегулированы возникшие между сторонами при заключении договора разногласия относительно редакции: преамбулы; пунктов 2.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 4.2.5, 6.1, 14.2, 14.4, 14.5, 16.1 договора; приложения N 2 к договору в части установления границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей в отношении объекта по адресу: город Барнаул, улица Силикатная, 7"б"; приложения N 4 к договору в части величины технологических потерь, возникающих на участке от границ эксплуатационной ответственности до мест установки приборов учета на объектах по адресам: город Барнаул, проспект Ленина, дом 20, город Барнаул, проспект Ленина, дома 20"а", 22, город Барнаул, улица Никитина, дом 76"а", город Барнаул, улица Силикатная, дом 7"б"; приложения N 7 к договору; приложения N 8 к договору.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Сартаков В.В. в кассационной жалобе просит их отменить в части результатов урегулирования разногласий по пунктам 3.3, 3.4 договора, приложениям N 2, 4 к договору (в отношении сетей водоснабжения объекта по адресу: город Барнаул, улица Силикатная, дом 7"б") и принять в отмененной части новый судебный акт, которым разрешить преддоговорный спор по варианту, предложенному истцами.
В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суды неправомерно, в нарушение пунктов 4, 7 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пункта 33 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), установили границу эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения в отношении объекта по адресу: город Барнаул, улица Силикатная, дом 7б далеко за пределами принадлежащего истцам земельного участка и без предварительного разрешения вопроса о границе балансовой принадлежности. При этом спорный участок сети от водопроводного колодца (далее - ВК)-1 до ВК-2 необоснованно передан судами в эксплуатационную ответственность истцов совместно с другими абонентами, которые в судебных актах не поименованы. Кроме того, податель кассационной жалобы настаивает на неправильном решении судами вопроса о порядке определения объема потерь воды в зоне эксплуатационной ответственности абонентов по адресу: город Барнаул, улица Силикатная, дом 7"б".
По общему правилу, в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.
В соответствии с приведенными требованиями процессуального закона суд округа рассматривает кассационную жалобу в пределах доводов предпринимателя Сартакова В.В. о несогласии с редакцией пунктов 3.3, 3.4 договора и приложений N 2, 4 к договору (в отношении объекта по адресу: город Барнаул, улица Силикатная, дом 7"б").
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество "Барнаульский водоканал" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя Сартакова В.В. на требованиях кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие общества "Барнаульский водоканал", предпринимателей Лярской О.Ю. и Бородиной Е.Ю.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя истца предпринимателя Сартакова В.В., пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части урегулирования разногласий по приложениям N 2, 4 к договору в отношении объекта по адресу: город Барнаул, улица Силикатная, дом 7"б".
Судами установлено и следует из материалов дела, что со смертью Нижегородцева Юрия Михайловича (далее - Нижегородцев Ю.М.) в общую долевую собственность предпринимателей Лярской Е.Ю., Сартакова В.В.
и Бородиной Е.Ю. в порядке наследования поступил, в том числе, объект водоснабжения и водоотведения, расположенный в городе Барнауле по улице Силикатной, дом 7"б".
В отношении указанного здания, а также зданий по адресам: город Барнаул, проспект Ленина, дом 20, город Барнаул, проспект Ленина, дома 20"а", 22, город Барнаул, улица Никитина, дом 76"а", предпринимателем Лярской Е.Ю., действующей от своего имени и по доверенности от имени предпринимателей Сартакова В.В. и Бородиной Е.Ю., направлена оферта на заключение договора водоснабжения, в ответ на которую ответчик направил подписанный с его стороны проект договора.
Ввиду возникших при заключении договора разногласий по изложению преамбулы договора, условий, содержащихся в пунктах 2.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 4.2.5, 6.1, 14.2, 14.4, 14.8, 16.1 договора, приложениях N 2, 4, 7, 8, истцы передали соответствующий преддоговорный спор на разрешение суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 416, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 21 Правил N 776, пунктом 2, подпунктом "д" пункта 35 Правил N 644, условиями ранее заключенного между Нижегородцевым Ю.М. и обществом "Барнаульский водоканал" договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2006 N 1578 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019) (далее - договор от 01.04.2006), а также содержанием технических условий от 20.06.2005, выданных обществом "Барнаульский водоканал" обществу с ограниченной ответственностью "Юрифарм" (далее - общество "Юнифарм") (далее - технические условия от 20.06.2005).
Принимая пункты 3.3 и 3.4 договора в редакции общества "Барнаульский водоканал", суд первой инстанции исходил из того, что они содержат условия о порядке оплаты услуг и перечень платежей, подлежащих внесению абонентом сверх стоимости объемов потребленной воды и принятых сточных вод в случаях, установленных законом. Указанные пункты договора не противоречат действующему законодательству и не возлагают на истцов дополнительные имущественные обязательства. При этом предлагаемая истцами редакции пунктов 3.3, 3.4 договора не соответствуют типовому договору холодного водоснабжения и не регулирует должным образом порядок оплаты ресурса.
Устанавливая границу эксплуатационной ответственности водопроводных сетей в отношении объекта по адресу город Барнаул, улица Силикатная, дом 7"б" в соответствии с приложением N 2 лист 3 в редакции общества "Барнаульский водоканал" ("Абонент обслуживает водопроводные сети до ВК-1, от ВК-1 до отключающей задвижки в ВК-2 совместно с другими пользователями сетей"), суд первой инстанции указал, что согласно техническим условиям от 20.06.2005 в границы балансовой принадлежности заказчика (общества "Юнифарм") включены водопроводные сети до ВК-1. Поскольку предприниматель Сартаков В.В. является директором общества "Юнифарм" и одновременно наследником Нижегородцева Ю.М., который в договоре от 20.06.2005 согласился с установлением границ по соответствующим сетям аналогичным образом, то с учетом принципа однократности технологического присоединения и универсальности правопреемства в настоящем преддоговорном споре основания для установления иной границы эксплуатационной ответственности отсутствуют.
Признавая обоснованным выполненный обществом "Барнаульский водоканал" расчет величины технологических потерь (приложение N 4 к договору) в отношении объекта по адресу: город Барнаул, улица Силикатная, дом 7 "б", суд первой инстанции признал его соответствующим: Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденным Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр.; фактической протяженности границ эксплуатационной ответственности истцов от места установки приборов учета до ВК-2.
Апелляционная коллегия, дополнительно сославшись на нормы статьи 421 ГК РФ, статьи 13, 32, 39 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункты 31, 95 Правил 644, пункт 21 Правил N 776, с такими выводами суда первой инстанции согласилась.
В отношении порядка урегулирования разногласий, возникших между сторонами по содержанию пунктов 3.3, 3.4 договора, исковые требования разрешены судами правильно.
Так, пункт 3.3 содержит в себе указание на общий порядок оплаты полученной абонентом холодной воды и отведенных сточных вод на основании выставленных обществом "Барнаульский водоканал" счетов с распределением денежных средств по различным счетам в зависимости от вида соответствующей платы (например, за объем отпущенной питьевой воды - на расчетный счет исполнителя, а за сброс сточных вод с превышением нормативов и лимитов водоотведения в соответствии с действующим законодательством - на специальный счет исполнителя).
Пункт 3.4 в справочном порядке предусматривает перечень видов платы, который абонент вносит исполнителю дополнительно к стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод (например, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).
Приведенные выше условия договора соответствуют требованиям применимого ресурсного законодательства (Закона о водоснабжении, Правил 644, Правил N 776), не устанавливают для абонента дополнительных по отношению к закону обязательств и не нарушают баланса интересов сторон.
Предлагая иной текстуальный вариант соответствующих пунктов, которые содержательно отчасти повторяют принятую судом редакцию, а отчасти замещают состоящие в споре условия о величине потерь холодной воды, которые подлежат урегулированию применительно к другим положениям договора (в частности, приложению N 4), предприниматель Сартаков В.В. в тексте кассационной жалобы не приводит мотивы своего несогласия с выводами судов, что применительно к правилам статьей 286, 287 АПК РФ исключает возможность изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке.
Между тем, при урегулировании разногласий по приложениям N 2, 4 к договору в отношении объекта по адресу: город Барнаул, улица Силикатная, дом 7"б", суть которых сводится к установлению границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и величины потерь ресурса в соответствующих сетях, судами не учтено следующее.
Пункт 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении относит границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (далее - организация ВКХ), к числу существенных условий договора водоснабжения.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.
Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).
В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.
Редакция Правил N 644, действовавшая на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции, не предусматривала императивных норм о соотношении друг с другом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения, что однако не означает возможности их произвольного установления при разрешении преддоговорного спора.
Так, в силу пункта 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункта 23 Правил N 644 точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности, по общему правилу является местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору водоснабжения.
Соответственно, именно в этой точке подлежат определению объем и качество поставленной холодной воды (что соотносится с общими требованиями части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении, подпункта "д" пункта 35 Правил N 644 о местах установки приборов учета и пункта 20 Правил N 776 о последствиях установки приборов учета с отступлением от границы эксплуатационной ответственности), а ее дальнейшая передача и потребление находятся в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за эксплуатацию последующих участков инженерных сетей, включая риски образования потерь ресурса.
Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора - статья 616 ГК РФ, ссудополучателя - статья 695
ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.
Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении.
Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации ВКХ и абонента.
Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в действие с 03.06.2020 (то есть до момента разрешения спора судом апелляционной инстанции) пункта 31(1) Правил N 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.
С учетом изложенного, возникший между сторонами преддоговорный спор о местоположении границы эксплуатационной ответственности (как и связанные с ними в данной части разногласия о величине потерь ресурса) подлежал решению с учетом предварительного выявления границы разграничения балансовой принадлежности сетей.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
При таких обстоятельствах, для целей разрешения преддоговорного спора в части установления границы эксплуатационной ответственности суду первой инстанции следовало: включить в предмет доказывания обстоятельства, связанные с принадлежностью спорных участков сети холодного водоснабжения, установлением их границ; отразить в судебном акте результаты оценки доказательств и основанные на такой оценке выводы (статья 170 АПК РФ) о местоположении участка сети, находящегося в законном владении абонента; соотнести установленные в данной части обстоятельства с предложенным каждой из сторон вариантом определения границы эксплуатационной ответственности, после чего урегулировать имеющиеся разногласия.
Приведенные выше требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Явно следующий из письменных пояснений сторон спор о границе балансовой принадлежности сетей судом не разрешен. Доводы предпринимателя Сартакова В.В. (содержащиеся в расчете потерь вводы с приложенной к нему схемой расположения участка сети) о том, что предложенная обществом "Барнаульский водоканал" редакция акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливает спорные границы за пределами принадлежащего абоненту земельного участка, не оценены.
Устанавливая границу эксплуатационной ответственности водопроводных сетей в отношении объекта по адресу город Барнаул, улица Силикатная, дом 7"б" в редакции общества "Барнаульский водоканал" ("Абонент обслуживает водопроводные сети до ВК-1, от ВК-1 до отключающей задвижки в ВК-2 совместно с другими пользователями сетей"), суд первой инстанции сослался исключительно на принцип однократности технологического присоединения и характеристики такого присоединения, следующие из содержания технических условий от 20.06.2005, выданных обществу "Юнифарм", и договора от 01.04.2006, заключенного ответчиком с Нижегородцевым Ю.М.
Между тем, принцип однократности технологического присоединения к сетям ресурсоснабжения, подтвержденный, в том числе, практикой Верховного Суда Российской Федерации, состоит в необходимости учета физической природы и конкретных технических параметров процесса технологического присоединения, как технологической операции, которая совершается однократно и не может быть изменена ретроактивным образом при последующей динамике правовой составляющей энергетического правоотношения (включая смену владельца сети и прочие подобные обстоятельства).
Реализация указанного принципа возможна в ситуации, когда обстоятельства ранее выполненного технологического присоединения достоверно установлены и правовая неопределенность относительно его физических параметров отсутствует.
В данном случае такие критерии отсутствуют. Ссылаясь на технические условия от 20.06.2005, выданные обществу "Юнифарм", суд первой инстанции не указал: чем именно подтверждается фактическая реализация таких технических условий; как они соотносятся с технологическим присоединением спорного объекта (учитывая, в том числе наличие договора от 01.04.2006, заключенного, в том числе в отношении объекта по улице Силикатной 7"б" в городе Барнаул, ответчиком с Нижегородцевым Ю.М.); почему из двух содержащихся в технических условиях от 20.06.2005 вариантов подключения (до врезки в городской водопровод и от внутриплощадочных сетей) судом принят именно первый вариант; каким образом содержащееся в технических условиях от 20.06.2005 (по первому варианту) указание на отнесение в границы заказчика сетей до первого колодца городской канализации (то есть до ВК-1) предполагает включение в границы эксплуатационной ответственности абонента при урегулировании настоящего преддоговорного спора участка сетей от ВК-1 до ВК-2 (совместно с другими пользователями).
Транслируя условия ранее заключенного с наследодателем (Нижегородцевым Ю.М.) договора (в части границ эксплуатационной ответственности) в новые договорные отношения, суд первой инстанции не устранил содержащуюся в них правовую неопределенность как относительно границ балансовой принадлежности сетей, так и относительно границ эксплуатационной ответственности абонента в части участка сетей от ВК-1 до ВК-2, которая возложена на истцов, совместно с другими пользователями. При этом индивидуальный состав иных пользователей судом не установлен, в условия договора не включен. Тогда как из принятого судом первой инстанции расчета потерь воды (включенного в приложение N 4 к договору) усматривается, что на абонента в принятой судом редакции приложения N 4 к договору фактически возлагается весь объем потерь воды, образующихся на участке сетей от ВК-1 до ВК-2 безотносительно к общему указанию на распределение эксплуатационной ответственности с некими иными пользователями.
Такое внутреннее содержательное противоречие между приложениями N 2 и 4 договора в утвержденной судом первой инстанции редакции также свидетельствует о недостижении цели разрешения преддоговорного спора.
Апелляционный суд соответствующие нарушения не устранил, существующие противоречия не разрешил, надлежащих мер к установлению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а в зависимости от них величины потерь на спорном участке сети, приходящихся на долю абонента, не принял.
Суд округа учитывает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Однако, такие полномочия не предполагают возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства в арбитражных судах (аналогичная по смыслу правовая позиция выражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 25-КГ19-9).
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, включить в предмет доказывания вопрос о линии раздела спорных систем водоснабжения по признаку собственности или владения на ином законном основании (включая соотношение с границами принадлежащего абоненту земельного участка), после чего определить границу эксплуатационной ответственности между конкретными участниками спорного энергетического правоотношения (не допуская правовой неопределенности в виде общего указания на раздел эксплуатационной ответственности с иными не названными в судебном акте пользователями) и урегулировать связанный с этим спор о величине потерь холодной воды, приходящихся на абонента, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15814/2019 отменить в части установления приложением N 2 к договору границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей в отношении объекта по адресу: город Барнаул, улица Силикатная, дом 7"б", а также в части установления приложением N 4 к договору величины технологических потерь от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета на объекте по адресу: город Барнаул, улица Силикатная, дом 7"б". В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
