Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3736/2020, А03-22301/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А03-22301/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Краснощековского района Алтайского края на решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Сластина Е.С.) по делу N А03-22301/2018 по иску Администрации Краснощековского района Алтайского края (658340, Алтайский край, Краснощёковский район, с. Краснощёково, ул. Ленина, д. 152, ИНН 2251001941, ОГРН 1022202218422) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 26, ИНН 2221022461, ОГРН 1022200898037) о взыскании убытков, расходов по оплате экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Полигон".
Суд установил:
Администрация Краснощековского района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (далее - АКГУП "Алтайстройзаказчик", Предприятие, ответчик) о взыскании 8 478 458 руб. 97 коп. убытков, 300 000 руб. расходов по оплате экспертизы (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон").
Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Администрации взыскано 6 343 917 руб. 20 коп. убытков, 249 150 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании убытков, принять новый судебный акт о взыскании дополнительно 1 795 328 руб. 57 коп. убытков.
По мнению Администрации, при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отклонил вопрос истца относительно стоимости невыполненных работ на момент проведения экспертизы; указывает, что судами не дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам, представленным истцом.
Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные доказательства - договор оказания услуг от 30.03.2020 N 141С/20 и экспертное исследование от 01.04.2020 N 141С/20 - не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, составлены после вынесения судебного акта судом первой инстанции, в связи с чем они не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.
В суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения; в отзыве на кассационную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Предприятия.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 16.05.2014 между Администрацией (муниципальный заказчик) и АКГУП "Алтайстройзаказчик" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт на выполнение функций заказчика-застройщика (далее - контракт).
АКГУП "Алтайстройзаказчик" обязалось выполнить функции заказчика-застройщика по объекту: "Краснощёковский район, с. Краснощёково, реконструкция водопроводных сетей и головных сооружений водозабора" (I этап)" в соответствии с условиями контракта. Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные услуги (пункт 1.1 контракта).
Муниципальный заказчик передает полномочия по исполнению функций заказчика-застройщика по объекту, изложенные в пункте 3.2 контракта, и наделяет его правом совершать юридические и иные действия от имени из счет муниципального заказчика (пункт 3.1.1 контракта).
Финансирование заказчика-застройщика осуществляется муниципальным заказчиком с лицевого счета, открытого в органах Федерального казначейства, на лицевой счет заказчика-застройщика, открытого в органах Федерального казначейства, в пределах выделенных для соответствующей стройки или объекта государственных капитальных вложений на текущий финансовый год (пункт 4.1 контракта).
Контракт расторгнут по соглашению сторон 11.07.2017.
Вступившими в законную силу решением от 26.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15309/2016 (решение оставлено без изменения постановлением от 30.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда) установлено, что 08.09.2015 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Строй-Сервис" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 2015.316137 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция водопроводных сетей и головных сооружений водозабора в с. Краснощеково, 1 этап" за цену 26 699 417 руб. 02 коп.
Решением от 08.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9619/2017 муниципальный контракт от 08.09.2015 N 2015.316137 расторгнут.
Судом установлено подписание актов КС-2 о приемке работ на сумму 25 486 297 руб. 14 коп., перечисление АКГУП "Алтайстройзаказчик" подрядчику и его правопреемнику ООО "Полигон" за выполненные работы - 25 441 383 руб. 76 коп.
Полагая, что заказчиком-застройщиком допущена излишняя оплата работ, предусмотренных контрактом, и оплачены дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности в сумме 6 343 917 руб. 20 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:
в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 31.10.2018 N 298С/19, дополнения к ней от 13.12.2018, 17.12.2019, 24.12.2019, суды пришли к обоснованному выводу, что стоимость всех фактически выполненных работ по контракту составляет 19 097 466 руб. 56 коп., в том числе стоимость фактически выполненных, но не предусмотренных контрактом работ - 3 833 911 руб., в то время как оплачено работ на сумму 25 441 383 руб. 76 коп., в связи с чем судами правомерно взысканы с ответчика 6 343 917 руб. 20 коп. убытков.
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонил вопрос истца относительно стоимости невыполненных работ на момент выполнения работ, поскольку согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение 4 лет после передачи результата работ заказчику, им были предприняты меры к заключению замещающей сделки на выполнение объема работ, невыполненного в рамках контракта с ООО "Строй-Сервис", заказчик не представил убедительных доводов своего безразличного отношения к завершению работ на объекте в течение длительного периода, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком и увеличением стоимости работ на день вынесения решения и, руководствуясь требованиями статьи 393 ГК РФ определили размер убытков с разумной степенью достоверности, исходя из стоимости работ на момент их выполнения.
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основа на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
