Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3735/2020, А03-9874/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А03-9874/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А03-9874/2019 по иску акционерного общества Страховая компания "Альянс" (115184, город Москва, набережная Озерковская, дом 30, корпус 3, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) к обществу с ограниченной ответственностью "Импокар-Транс" (630096, город Новосибирск, улица Станционная, дом 80, корпус 3, ОГРН 1122224003252, ИНН 2224153695) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (ОГРН 1057749650012, ИНН 7743580770), общество с ограниченной ответственностью "ЛОРУС Эс Си Эм" (ОГРН 5147746103456, ИНН 7703817776), общество с ограниченной ответственностью "РТЛ" (ОГРН 1137847385796, ИНН 7805633143), акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834).
В судебном заседании в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" - Каримова Ф.Т. по доверенности от 18.03.2019 N 0703/19N.
Суд установил:
акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импокар-Транс" (далее - общество "Импокар-Транс") 2 094 633 руб. 72 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" (далее - общество "Мазда Мотор Рус"), общество с ограниченной ответственностью "ЛОРУС Эс Си Эм" (далее - общество "ЛОРУС Эс Си Эм"), общество с ограниченной ответственностью "РТЛ", акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование").
Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что общество "Импокар-Транс" не является лицом, ответственным за перевозку автомобиля по договору на экспедицию грузов от 01.01.2016 N 2016-01-01/1 (далее - договор от 01.01.2016), заключенному между обществами "Мазда Мотор Рус" и "ЛОРУС Эс Си Эм", в этой связи у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации; судами неверно определен размер убытков, причиненных в результате повреждения груза; в материалах дела отсутствуют доказательства целесообразности уничтожения транспортного средства и возможности минимизации причиненных убытков; истцом не доказан реальный размер причиненных убытков в результате повреждения груза по вине общества "Импокар-Транс".
В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК), общество с ограниченной ответственностью "Клеймз энд Рековери Сервисез" (далее - общество "Клеймз энд Рековери Сервисез"), действующее в интересах компании, возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Импокар-Транс" поддерживает доводы общества "АльфаСтрахование", просит решение и постановление отменить.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Мазда Мотор Рус" (заказчик) и "Лорус Эс Си Эм" (экспедитор) подписан договор от 01.01.2016, по условиям которого экспедитор обязался оказать заказчику услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные экспедитором услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора от 01.01.2016).
Согласно пункту 5.7 договора от 01.01.2016 экспедитор вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (перевозчиков, подрядчиков, субподрядчиков) с учетом положений пункта 5.1 настоящего договора.
В рамках заключенного договора общество "Лорус Эс Си Эм" приняло на себя ответственность за груз: транспортное средство MAZDA СХ-5 (VIN: RUMKEEWLA00026913) (далее - ТС).
Во исполнение условий договора перевозка автомобилей по маршруту: "Новосибирская область, город Новосибирск, улица Механизаторов, дом 72 - город Иркутск, улица Ширямова, дом 32", поручена обществу "Импокар-Транс" согласно транспортной накладной от 29.06.2018 N 180628-018.
Согласно графе N 3 Отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства N 200122 (ОУПТС) ТС 29.06.2018 принято со склада общества с ограниченной ответственностью "Оптима Транс Авто" экспедитором/перевозчиком обществом "Импокар-Транс" без каких-либо видимых повреждений.
В ходе разгрузки ТС 02.07.2018 в конечной точке маршрута на автомобиле обнаружены повреждения, о чем сделаны соответствующие отметки в графе N 4 ОУПТС.
Дилером сформирован комплект документов, который передан в компанию МАЗДА для принятия решения о ремонтопригодности автомобиля. Поскольку на момент произошедшего события поврежденный груз застрахован в компании по договору страхования грузов и имущества от 01.04.2018 N ВС03-180015802, компания МАЗДА обратилась в страховую компанию для принятия совместного решения по автомобилю.
На основании договора на возмездное оказание сюрвейерских и суброгационных услуг от 30.03.2017 N 21117/FV-77, заключенного между компанией и обществом "Клеймз энд Рековери Сервисез", последним составлен отчет (акт об оценке состояния автомобиля от 27.07.2018 N 27072018/1), согласно которому: "устранение повреждений потребует замены панели крыши и замены усилителей панели крыши с проведением сварочных работ и установкой автомобиля на стапель для проверки геометрии кузова; в соответствии со Стандартами МАЗДА (Руководство по методам контроля качества автомобилей MAZDA), состояние автомобиля признается не поддающимся ремонту, автомобиль подлежит уничтожению".
В дальнейшем ТС было доставлено к месту уничтожения.
Признав произошедший случай страховым, компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 2 094 633 руб. 72 коп. (платежное поручение от 13.09.2018 N 18050), из которых 1 973 583 руб. 72 коп. - стоимость автомобиля; 113 250 руб. - ставка за перевозку; 11 800 руб. - стоимость уничтожения ТС.
Истец обратился к ответчику с претензией от 30.10.2018 N МК-0677 о возмещении причиненного ущерба, составляющего сумму страхового возмещения.
Неисполнение обществом "Импокар-Транс" претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 15, 387, пунктом 1 статьи 785, статьей 796, пунктами 1, 2 статьи 965, пунктом 2 статьи 966, статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ), разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.
При этом суд исходил из доказанности факта причинения вреда ТС по вине общества "Импокар-Транс", являющегося третьим лицом, привлеченным для исполнения обязательств по договору от 01.01.2016, наличия в связи с этим оснований для взыскания с последнего суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. При этом апелляционный суд исходил из того, что общество "Импокар-Транс" является лицом, ответственным за нарушение обязательства по перевозке застрахованного имущества с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу; отсутствия в материалах дела доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, либо свидетельствующих об ином размере убытков.
Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к верному выводу о наличии основания для взыскания убытков с общества "Импокар-Транс" ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 УАТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 УАТ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов, сделанными относительно размера причиненного вреда, ввиду следующего.
Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Возникновение убытков в размере полной стоимости автомобиля и расходов по его уничтожению не является обычным последствием любого повреждения, полученного транспортным средством, и должно быть подтверждено явными обстоятельствами невозможности его последующего использования.
Вывод о необходимости полного уничтожения поврежденного ТС сделан судами на основании заключения, содержащегося в акте от 27.07.2018 N 2707218/1, в котором указан вид ремонтного воздействия в виде необходимости замены панели крыши и усилителей панели крыши с проведением сварочных работ и установкой автомобиля на стапель для проверки геометрии кузова, а также содержится заключение о необходимости полного уничтожения автомобиля в соответствии со стандартами компании "Мазда" и условиями трехстороннего соглашения о предоставлении коммерческого кредита.
При этом суды не дали оценку характеру причиненных повреждений, не выяснили обстоятельств, касающихся возможности и стоимости ремонта ТС, не соотнесли таковую с рыночной стоимостью автомобиля и размером расходов по его утилизации.
Суды обеих инстанций, делая вывод о том, что общество "Импокар-Транс" является лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу в размере заявленных исковых требований, исходили из буквального толкования условий пунктов 5.1, 5.7 договора от 01.01.2016, содержащих условия о полном и безоговорочном соблюдении правил договора, договора страхования от 01.04.2018 N ВС03-180015802 с третьим лицом, привлеченным экспедитором, а также предусматривающих ответственность перевозчика за повреждения автомобиля, находящиеся в зоне его ответственности.
Между тем суды не учли, что в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
При этом суды не выяснили, принимало ли общество "Импокар-Транс" на себя обязательства по договору от 01.01.2016, было ли оно осведомлено о необходимости соблюдения при перевозке стандартов компании "Мазда", в том числе - предполагающих полную утилизацию груза при его повреждении, допустимость рассмотрения которого в качестве обычного последствия причиненного вреда вызывает разумные сомнения. Между тем от выяснения указанных обстоятельств зависел вывод о возможности квалификации наступивших последствий в качестве обычных, в то время как ответственность перевозчика ограничена реальным ущербом, причиненным стоимости груза.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Судами не дана оценка оценочному отчету, представленному истцом в подтверждение факта причиненных ТС повреждений, повлекших принятие решения об утилизации автомобиля, содержащему сведения о характере причиненных повреждений, не выяснена стоимость их устранения.
Рассмотрение требования о взыскании вреда предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.
Учитывая изложенное, выводы судов сделаны с нарушением названных норм, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливалась в ходе рассмотрения дела, соответственно выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в полном объеме в порядке суброгации являются преждевременными.
Невыяснение всех существенных обстоятельств по делу является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в том числе установить ремонтопригодность и стоимость устранения повреждений, причиненных ТС, выяснить возможность его эксплуатации с учетом проведения ремонта, установить условия договора перевозки, заключенного между обществами "Импокар-Транс" и "ЛОРУС Эс Си Эм", с учетом чего установить размер подлежащего возмещению ущерба, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9874/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
