Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3734/2020, А03-21864/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А03-21864/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" Панкратова Ильи Игоревича на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-21864/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Володарского, дом 146, квартира 13, ИНН 2210009532, ОГРН 1132210000229) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (649002, республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 139, ИНН 0411148420, ОГРН 1100411000117) о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация "Институт финансового оздоровления", судебно-экспертное частное учреждение Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, Осокина Юлия Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Эко-Город", Черномырдин Сергей Геннадьевич, Кондратьева Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Регион".
Путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" - Дейнес М.В.
по доверенности от 01.04.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" (далее - общество "Консалтинг групп") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "Спецавтохозяйство") о признании недействительным договора уступки права требования от 18.04.2017 (далее - договор цессии от 18.04.2017) и взыскании 1 700 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организация "Институт финансового оздоровления" (далее - некоммерческая организация "ИФО"), судебно-экспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (далее - аналитическая лаборатория), общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - общество "Расчетный центр"), общество с ограниченной ответственностью "Эко-Город" (далее - общество "Эко-Город"), общество с ограниченной ответственностью "Эко-Регион", Осокина Юлия Александровна, Черномырдин Сергей Геннадьевич, Кондратьева Наталья Александровна.
В ходе производства по делу судом первой инстанции принят отказ общества "Консалтинг групп" от иска в части требования о признании недействительным договора цессии от 18.04.2017.
Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества "Консалтинг групп" удовлетворены, с общества "Спецавтохозяйство" в его пользу взыскано 1 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обществом "Спецавтохозяйство" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. По мнению конкурсного управляющего обществом "Спецавтохозяйство", суды неправомерно приняли в качестве доказательств произведенной истцом оплаты уступаемого права по договору цессии от 18.04.2017 ссылки на: договор займа от 20.01.2017 между обществом "Спецавтохозяйство" и аналитической лабораторией, договор займа от 11.01.2017 между обществами "Спецавтохозяйство" и "Эко-Город", договор уступки прав требования от 27.04.2017 между обществами "Консалтинг групп" и "Эко-Город" (в отношении задолженности по договору займа от 11.01.2017), поскольку: требования из договоров займа к обществу "Спецавтохозяйство" в установленном порядке не предъявлялись; общество "Расчетный центр" на момент подписания договоров от имени общества "Эко-Город" не обладало правами органа управления данного юридического лица, приобрело соответствующий статус в более позднее время; бывший руководитель общества "Спецавтохозяйство" Ярцев Ю.В. является руководителем общества "Расчетный центр", при этом в рамках дела о банкротстве общества "Спецавтохозяйство" (N А02-741/2016) установлено, что общества "Спецавтохозяйство", "Эко-Город" и "Расчетный центр" осуществляли деятельность по одному адресу, хранили документы по месту своего нахождения, куда был обеспечен доступ Ярцеву Ю.В. Также податель кассационной жалобы возражает против принятия в качестве доказательств произведенной истцом оплаты уступаемого права по договору цессии от 18.04.2017 платежных поручений с назначениями платежа "по договору аренды транспортного средства от 19.04.2017" и "по договору купли-продажи транспортного средства от 20.04.2017", как не относящихся к спорным обязательствам.
Общество "Консалтинг групп" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель общества "Консалтинг групп" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами, следует из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках дел N А02-437/2017, А02-25/2018 (части 1 - 5 статьи 69 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2017 по делу N А02-437/2017 (далее - решение суда от 09.06.2017) с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (далее - учреждение) в пользу общества "Эко-Регион" взысканы денежные средства, внесенные в качестве обеспечения обязательств, по муниципальному контракту в размере 1 842 104 руб. 12 коп.
На основании договора цессии от 13.06.2017 общество "Эко-Регион" (цедент) передало Смирновой Наталье Александровне (цессионарий, далее - Смирнова Н.А.) права требования к учреждению по решению суда от 09.06.2017, в силу чего 22.06.2017 общество "Эко-Регион" направило в адрес учреждения уведомление о состоявшейся уступке и обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на Смирнову Н.А.
Одновременно со Смирновой Н.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А02-437/2017 (по решению суда от 09.06.2017) заявило общество "Консалтинг групп", представив: договор уступки права требования от 17.04.2017 между обществом "Эко-Регион" (цедент) в лице директора общества "Спецавтохозяйство" - управляющей организации общества "Эко-Регион" - Ярцева Ю.В. и обществом "Спецавтохозяйство" в лице представителя Конюхова А.С. (цессионарий) (далее - договор цессии от 17.04.2018); договор цессии от 18.04.2017, заключенный между обществом "Спецавтохозяйство" в лице Ярцева Ю.В. (цедентом) и обществом "Консалтинг групп" (цессионарием).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2018 по делу N А02-25/2018 договор цессии от 17.04.2017 признан недействительным.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2018 по делу N А02-437/2017 произведено процессуальное правопреемство, общество "Эко-Регион" заменено на Смирнову Н.А. В удовлетворении заявления общества "Консалтинг групп" о процессуальном правопреемстве отказано.
Указывая на изложенные обстоятельства, общество "Консалтинг групп" потребовало от общества "Спецавтохозяйство" возмещения (возврата) стоимости уступленного по договору цессии от 18.04.2017 права в размере 1 700 000 руб. (пункт 3.1 договора цессии от 18.04.2017), направив ответчику претензию и обратившись в суд с настоящим иском.
В подтверждение факта оплаты имущественного права общество "Консалтинг групп" сослалось на: дополнительное соглашение от 26.04.2017 к договору цессии от 18.04.2017, по условиям которого во исполнение обязательств цессионария засчитана оплата по иным расчетным документам (платежное поручение от 21.04.2017 N 4 на 50 000 руб., платежное поручение от 21.04.2017 N 5 на 150 000 руб.; платежные поручения от 24.04.2017 N 7 на 50 000 руб. и от 24.04.2017 N 6 на 150 000 руб. от плательщика некоммерческая организация "ИФО" по письмам от 20.04.2017); соглашениям обществ "Консалтинг групп" и "Спецавтохозяйство" о зачете встречных однородных обязательств от 25.04.2017 и от 27.04.2017 на суммы 400 000 руб. и 900 000 руб. соответственно; всего в размере 1 700 000 руб.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик (в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве и открыто конкурсное производство - дело N А02-741/2016) оспорил факт осуществления между сторонами реальных расчетов по договору цессии от 18.04.2017, ссылаясь на отсутствие их надлежащего подтверждения и создание видимости документооборота между аффилированными лицами. Конкурсным управляющим указано, в частности, на то, что оформление оплаты за уступаемое право осуществлялось истцом с участием некоммерческой организации "ИФО" и аналитической лаборатории, аффилированных с Ярцевым Д.В. через Терентьеву Ирину Михайловну (аффилированность которых между собой, по утверждению ответчика, установлена определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2017 по делу N А02-741/2016 и определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2018 по делу N А03-18533/2016).
Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 700 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 390, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал доказанным факт осуществления обществом "Консалтинг групп" в пользу общества "Спецавтохозяйство" платежей по договору цессии от 18.04.2017 на общую сумму 1 700 000 руб. и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы в рамках кондикционного обязательства.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего об аффилированности лиц, участвовавших в оформлении заявленной к взысканию задолженности, а также о недоказанности реальных расчетов по договору цессии от 18.04.2017, суд первой инстанции указал на то, что наличие задолженности у ответчика перед истцом и третьими лицами (переданной в погашение стоимости уступаемого права) обществом "Спецавтохозяйство" документально не опровергнуто, сведений о признании соответствующих сделок недействительными не представлено.
Выводы суда первой инстанции полностью поддержаны апелляционным судом, который признал необоснованными доводы конкурсного управляющего об аффилированности участников спорных отношений и об отсутствии доказательств реальности произведенных расчетов, сославшись на то, что в надлежащем порядке наличие задолженности ответчиком оспорено не было.
Между тем, судами не учтено следующее.
По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности (пункт 8 Постановления N 54).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) содержатся разъяснения о том, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исходя из того, что при обращении в суд с настоящим иском общество "Консалтинг групп" привело в качестве фактических оснований для взыскания с общества "Спецавтохозяйство" денежных средств в сумме 1 700 000 руб. обстоятельства, связанные с передачей по договору цессии от 18.04.2017 не принадлежащего ответчику права, сложившиеся отношения (применительно к пункту 8 Постановления N 54) судам следовало квалифицировать в качестве требования о возмещении причиненных убытков.
Применение положений гражданского законодательства о возмещении убытков разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 25 и постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В свою очередь, возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.
В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.
В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).
В случаях, когда обстоятельства спора помимо "банкротного элемента" осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, чьи правоотношения противопоставлены обязательствам другой стороны спора, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.
Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.
Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.
Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.
Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).
Из содержания приведенных выше норм материального права и выработанных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов следует, что в рамках настоящего спора на общество "Консалтинг групп" возлагается обязанность доказать факт наступления убытков и их размер (то есть, с учетом положенных в основание иска фактических обстоятельств, - реальный характер состоявшихся расчетов за несуществующее право требования по договору цессии от 18.04.2017, реальное уменьшение имущественного фонда цессионария за счет распоряжения им в пользу цедента). При этом, с учетом нахождения общества "Спецавтохозяйство" в процедуре банкротства к требованиям истца подлежит применению повышенный стандарт доказывания - как минимум на уровне "ясные и убедительные доказательства", а при подтверждении аффилированности некоммерческой организации "ИФО", аналитической лаборатории, общества "Спецавтохозяйство", Ярцева Д.В. и (или) общества "Консалтинг групп" - наиболее строгий стандарт доказывания "за пределами разумных сомнений".
Судами первой и апелляционной инстанций такие требования не выполнены, доводы конкурсного управляющего обществом "Спецавтохозяйство" об аффилированности лиц, участвовавших в оформлении документации, представленной истцом в обоснование факта осуществления расчетов по договору цессии от 18.04.2017 не проверены, подлежащий применению в связи с этим стандарт доказывания не определен, предмет доказывания (как того требует пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству") не определен, бремя доказывания распределено неверно (с фактическим возложением его на ответчика).
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно распределить бремя доказывания, для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии аффилированности лиц, участвовавших в оформлении документации, представленной истцом в обоснование факта осуществления расчетов по договору цессии от 18.04.2017; в зависимости от этого определить стандарт доказывания значимых для дела обстоятельств; с учетом особенностей надлежащего стандарта доказывания установить, причинены ли обществу "Консалтинг групп" убытки при исполнении договора цессии от 18.04.2017, в каком размере и подлежат ли они возмещению за счет общества "Спецавтохозяйство"; по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21864/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
