Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3732/2020, А03-20002/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А03-20002/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Ишутиной О.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809, далее - общество "Росгосстрах Банк", Банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-20002/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сизовой Валентины Александровны (ИНН 226600049399, далее также - должник), принятые по заявлению общества "Росгосстрах Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) Сизовой В.А. 27.01.2020 общество "Росгосстрах Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 604 248,55 руб., в числе которых: 299 818,56 руб. основного долга, 304 429,99 руб. процентов и неустойки.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение арбитражного суда от 10.03.2020 оставлено без изменения.
Общество "Росгосстрах Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.03.2020 и постановление апелляционного суда от 30.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 162 696,44 руб.
Заявитель полагает, что вывод судов об образовании просроченной задолженности одномоментно 03.02.2015 является неправомерным, поскольку кредитным договором предусмотрены возврат кредита и уплата процентов по частям; срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Банк считает, что срок исковой давности является пропущенным в отношении платежей по кредиту, срок уплаты которых наступил до 27.01.2017, задолженность же в размере 86 301,60 руб. по состоянию 27.01.2017 не является просроченной, поскольку срок её уплаты ещё не наступил.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Сизовой В.А. (заёмщик) заключён кредитный договор от 23.04.2014 N 03/00-063903/810-2014 (далее - кредитный договор), по условиям которого заёмщику открыт специальный карточный счёт, установлен кредитный лимит в размере 300 000 руб. под 30 % годовых сроком действия - 2 года с условием автоматического продления срока действия кредитного лимита с даты погашения всех задолженностей.
Установление кредитного лимита и его выдача подтверждается мемориальным ордером от 23.04.2014 N 88689135, выпиской со счёта N 40817810400031418976, открытого на имя Сизовой В.А.
Согласно пункту 8.1.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard общества "Росгосстрах Банк", заёмщик обязан совершать операции в пределах кредитного лимита в соответствии с Правилами, условиями тарифа "Кредитный" и действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4.2 Условий кредитования специального карточного счёта кредитной карты с льготным периодом кредитования, заёмщик обязуется осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках Условий, и выплачивать Банку проценты за пользование ими в порядке и в сроки, установленные Условиями и Тарифом.
Пунктом 5.4 раздела 5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрено право Банка приостановить выдачу кредита и/или потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий и неустойки, при наступлении любого из событий, в том числе, при невыполнении заёмщиком предусмотренных обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, требование о досрочном возврате предъявляется Банком в письменной форме, при этом датой окончания срока предоставления Кредитного лимита считается дата, указанная в требовании о досрочном возврате.
Размер штрафных санкций (пени на просроченные проценты и задолженность) определён в 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.6 Тарифа).
Из представленного Банком расчёта задолженности следует, что Сизова В.А. 13.01.2015 осуществила последнее погашение задолженности.
Определением арбитражного суда от 09.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сизовой В.А.
Решением арбитражного суда от 10.01.2020 Сизова В.А. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Петлица Даниил Сергеевич.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 08.01.2020 задолженность Сизовой В.А. по кредитному договору составила 604 248,55 руб., общество "Росгосстрах Банк" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Банка, возникшим из кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, статьи 100, пункта 1 статьи 142, частей 3, 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 42, 195, 196, 199 пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и исходил из того, что кредитный лимит предоставлен должнику сроком на два года, заёмщик 02.02.2015 прекратил осуществлять погашение задолженности, Банк узнал о нарушении своего права 03.02.2015, а заявление в суд подал 27.01.2020, отсутствуют доказательства прерывания срока исковой давности.
Арбитражный суд сделал вывод о заявление Банком требования по истечении срока исковой давности.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, отметив, что указание должником задолженности по кредитному договору при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не прерывает течение срока исковой давности, поскольку признание задолженности совершено после истечения срока исковой давности.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определён, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Поскольку Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил финансовый управляющий в судебном заседании, в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, о наличии в предъявленном требовании задолженности, срок исковой давности по которой не истёк, ошибочны.
Так, кредитный лимит был предоставлен на два года с 23.03.2014 по 22.03.2016, последний платёж заёмщика осуществлён 13.01.2015, наличие непогашенной задолженности после даты окончания срока предоставления кредитного лимита нарушает права Банка. Именно с указанной даты (23.03.2016) следует исчислять трёхлетний срок исковой давности по требованию Банка к заёмщику, который окончился 22.03.2019.
При этом Банк обратился в суд с материальным требованием 27.01.2020, то есть после истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В абзаце втором пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что случае если не удаётся установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А03-20002/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи М.Ю. Бедерина
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
