Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3731/2020, А45-7334/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А45-7334/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А45-7334/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управления специализированных работ "Новосибирсквостокбурвод" (ИНН 5405175791, ОГРН 1025401929409, 630025, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Складская, д.7) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью управления специализированных работ "Новосибирсквостокбурвод" к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскбурвод" (ИНН 5405238755, ОГРН 1025401929431, 630025, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Складская, д.7) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2015 N 01/16.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью управления специализированных работ "Новосибирсквостокбурвод" (далее - ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вынесенного по результатам рассмотрения иска ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскбурвод" (далее - ООО "Новосибирскбурвод", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2015 N 01/16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", третье лицо).
Определением от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" удовлетворено.
АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии противоречия публичному порядку Российской Федерации при приведении в исполнение решения третейского суда, поскольку последнее вынесено на основании мнимой сделки, заключенной между аффилированными лицами, с целью недопущения уменьшения активов ответчика в процессе принудительного исполнения решения суда по делу N А27-23109/2019; третейская оговорка заключена между аффилированными лицами, оспариваемое третейское решение вынесено в период судебного разбирательства между ответчиком и третьим лицом; в действиях сторон третейского разбирательства имеются признаки, свидетельствующие о намерении сторон третейского разбирательства создать подконтрольную должнику кредиторскую задолженность на случай его банкротства с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; аффилированные лица намеренно обратились к единоличному арбитру для получения третейского решения с целью наличия преимущественного права по предъявлению заявления о признании ответчика банкротом; в ходе принудительного исполнения решения суда по делу N А27-23109/2019 права третьего лица будут нарушены, поскольку на то имущество, на которое возможно будет обратить взыскание, будет иметь право и ООО "Новосибирскбурвод", что приведет к значительному снижению доли удовлетворения требований АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"; вывод суда о невозможности ответчика погасить возникшую сумму задолженности из-за неоплаты задолженности со стороны его контрагентов является необоснованным; поведение сторон третейского разбирательства, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" возражает против доводов кассационной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене; известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новосибирскбурвод" подтвердило наличие спорной задолженности перед истцом, известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.
Как установлено судом, между ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" и ООО "Новосибирскбурвод" заключен договор аренды оборудования от 01.12.2015 N 01/16 (далее - договор), в соответствии с которым заявитель выступал арендодателем, а заинтересованное лицо - арендатором имущества - буровых установок, транспортных средств, оборудования, недвижимого имущества. Полный перечень имущества указан в приложениях N N 1 - 4.
Размер арендной платы составляет 1 151 432 руб. Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2016 размер арендной платы составил 1 200 000 руб., изменен перечень имущества. Согласно соглашению от 28.12.2018 года размер арендной платы составил 1 300 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.3 договора все споры по настоящему договору решаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Сибирском третейском суде г. Новосибирска.
В связи с тем, что Сибирский третейский суд г. Новосибирска утратил компетенцию по рассмотрению споров по состоянию на 2019 год, стороны пришли к соглашению об изменении пункта 4.3 договора и рассмотрении всех споров, вытекающих из договора аренды, третейским судом для разрешения конкретного спора (ad hoc) - единоличным арбитром Петровой Людмилой Анатольевной (соглашение от 05.05.2019).
В связи с имеющейся у ответчика задолженностью по оплате арендных платежей, заявитель обратился к третейскому суду с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 37 419 221 руб. 16 коп. по состоянию на 31.12.2019.
Решением от 10.03.2020 по делу N П-2020/02-11, принятым единоличным арбитром Петровой Л.А., исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО "Новосибирскбурвод" в пользу ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" задолженность по договору в размере 37 419 221 руб. 16 коп., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 70 000 руб.
Неисполнение ООО "Новосибирскбурвод" добровольно решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" в арбитражный суд.
Суд, не установив наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворил заявление ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" о выдаче исполнительного листа.
Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии со статьями 38, 41, 42 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (далее - Информационное письмо N 156)).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают частные интересы не только должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N А40-147645/2015, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.
Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Информационного письма N 156).
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между стороной сделки и должником объясняет мотивы совершения сделок.
По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
В соответствии с пунктом 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Из указанных разъяснений следует, что взыскание с аффилированной компании задолженности контролирующим лицом не свидетельствует о противоправности его поведения, если не представлено доказательств мнимости сделки, а подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, следовательно, с требованиями третьего лица конкурировать не может.
Оценив доводы АО "УК "Кузбассразрезуголь" о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, установив факты заключения договора аренды между аффилированными лицами, передачи имущества во владение и пользование истца, принимая во внимание, что указанное обстоятельство сторонами третейского разбирательства не оспаривается, исходя из того, что необходимость аренды объектов недвижимости обусловлена производственной деятельностью ООО "Новосибирскбурвод", занимающегося бурением скважин, а непредъявление иска о взыскании задолженности по договору аренды длительный период времени имело объективные причины, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор аренды не является мнимой сделкой в силу специфичности переданного в аренду имущества и ведения ответчиком деятельности по бурению скважин; в действиях аффилированных лиц отсутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской федерации), заключение указанного договора обусловлено разумными экономическими причинами.
Судом установлено, что в конце 2018 года - начале 2019 года ответчик заключил два договора на бурение скважин с обществом с ограниченной ответственностью "Сибшахтмонтаж" (далее - ООО "Сибшахтмонтаж").
Как следует из решения от 14.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16470/2019, вступившего в законную силу, заинтересованным лицом для ООО "Сибшахтмонтаж" были выполнены работы по бурению скважин на сумму 32 065 705 руб., однако расчет с заинтересованным лицом не произведен. В отношении указанной организации введена процедура наблюдения (дело N А45-453321/2019).
Указанные обстоятельства привели к тому, что ответчик не смог в разумные сроки погасить задолженность по арендной плате, что привело к необходимости обращения в третейский суд за взысканием задолженности.
Кроме того, как установлено судом, одной из причин, почему истец не истребовал ранее в судебном порядке задолженность по арендной плате, являлось то, что ответчик является самым крупным арендатором у истца. Если бы арендные отношения были прекращены, то возникла необходимость дальнейшей эксплуатации указанного оборудования самим арендодателем или полностью заменить его иным арендатором в силу специфики деятельности было бы невозможно.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что договор аренды не является мнимой сделкой и в действиях аффилированных лиц отсутствуют признаки злоупотребления правом, правомерно учел то обстоятельство, что размер арендной платы, установленный спорным договором не превышал рыночных значений, при этом третьим лицом доказательств того, что сделка совершена на нерыночных условиях (в части установления размера арендной платы и иных существенных условий), в материалы дела не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт изменения третейской оговорки при ее наличии в заключенном договоре аренды в 2015 году не свидетельствует о том, что стороны желали создать видимость частноправового спора, третейское соглашение было включено в договор аренды при заключении договора. Предъявленная (и удовлетворенная третейским судом) задолженность по договору аренды меньше, чем сумма иска, предъявленная третьим лицом в рамках дела N А03-23109/2019, при этом сумма задолженности находится в споре, решение о взыскании в пользу третьего лица 38 327 062 руб. 77 коп. еще не принято, производство по делу о банкротстве ООО "Новосибирскбурвод" не возбуждено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, правомерно удовлетворив заявление ООО УСР "Новосибирсквостокбурвод" о выдаче исполнительного листа.
Доводы жалобы относительно неправильно установленных третейским судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств не подлежат оценке, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Определение отмене не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
