Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3727/2020, А45-40585/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А45-40585/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхимович В.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Искитимского района Новосибирской области на решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-40585/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 62/1, офис 606, ИНН 5404030955, ОГРН 1165476076897) к Администрации Искитимского района Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 51, ИНН 5446004474, ОГРН 1045403649631) о признании недействительными решений Администрации Искитимского района Новосибирской области от 25.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и от 23.10.2018 по муниципальному контракту от 31.05.2018 N 2018.217618, взыскании задолженности, неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский Государственный Университет Путей Сообщения", общество с ограниченной ответственностью "Промстрой".
При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании присутствуют представители:
Администрации Искитимского района Новосибирской области - Городишенина А.А. по доверенности от 13.01.2020 N 01,
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" - Боровихин А.И. по доверенности от 01.11.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" (далее - ООО "СК "Магистраль", Общество, истец) обратилось с иском к Администрации Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными решения Администрации от 25.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и решения от 23.10.2018 по муниципальному контракту от 31.05.2018 N 2018.217618 (дело N А45-40585/2018); взыскании 4 687 852 руб. 08 коп. задолженности, 3 399 191 руб. 80 коп. стоимости дополнительных работ, 555 911 руб. 72 коп. неустойки (дело N А45-48202/2018).
Определением от 23.01.2019 суд объединил в одно производство дела N А45-40585/2018 и N А45-48202/2018, объединенному делу присвоен N А45-40585/2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский Государственный Университет Путей Сообщения" (далее - ФГБОУ ВО "Сибирский Государственный Университет Путей Сообщения"), общество с ограниченной ответственностью "Промстрой".
Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены:
с Администрации в пользу Общества взыскано 4 687 852 руб. 08 коп. задолженности, 3 399 191 руб. 80 коп. стоимости дополнительных работ, 555 911 руб. 72 коп. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 66 215 руб. государственной пошлины по иску; в части признания недействительным решения Администрации от 25.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.05.2018 N 2018.217618, признания недействительным решения Администрации от 23.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.05.2018 N 2018.217618 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому, что подрядчик в установленном порядке условия о повышении стоимости строительных работ и продлении срока их завершения не согласовал; указывает на необоснованность выводов судов о том, что ответчик пользуется результатом выполненных работ; считает, что акт от 22.06.2018 не может считаться допустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом со стороны Администрации; указывает на отсутствие полномочий на представительство в суде у Зубаревой С.С. в связи с отсутствием доказательств наличия юридического образования.
В суд от ООО "СК "Магистраль" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, 31.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальной контракт N 2018.217618 на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги "ст. Сельская - п. Агролес" в Искитимском районе Новосибирской области (далее - контракт).
Предметом контракта является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по автомобильной дороги "ст. Сельская - п. Агролес" в Искитимском районе Новосибирской области (далее - объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и проектной документацией (далее - проект) в сроки, указанные в контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 27 991 308 руб. 80 коп., в том числе НДС - 18 % - 4 269 860 руб. 66 коп. (пункт 2.1 контракта).
В пункте 3.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ. Работы выполняются поэтапно, контрактом предусмотрено 2 этапа: I этап выполнения работ: начало выполнения работ со дня заключения контракта, окончание выполнения работ е позднее 40 дней со дня заключения контракта. II этап выполнения работ: начало выполнения работ не позднее 01.06.2019, окончание выполнения работ не позднее 30 календарных дней со дня начала выполнения работ.
Оплата выполненных по контракту работ осуществляется в срок не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки этапа реконструкции объекта (пункт 2.5 контракта).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения ли ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафов). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.2 контракта).
Истец, получив 13.06.2018 проект, утвержденный для производства работ и выйдя на объект для выполнения работ обнаружил, что подготовительные работы (валка деревьев, корчевка пней, разделка древесины, трелевка деревьев, вывоз срубленного леса, срезка черного грунта), предусмотренные проектной документацией, но не предусмотренные контрактом, фактически не выполнены, в связи с чем письмом от 18.06.2018 N 1-18062018 уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по контракту.
Письмом от 19.06.2018 N 1-19062018 истец уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту, в связи с необходимостью выполнения подготовительных (дополнительных) работ, не предусмотренных контрактом.
Истцом и ответчиком проведена выездная комиссионная проверка и составлен акт от 22.06.2018, в котором стороны установили необходимость выполнения дополнительных работ, согласовали виды и объемы, а также указали, что без выполнения дополнительных работ невозможно начать выполнение работ по контракту. Акт подписан обеими сторонами контракта, проектировщиком и строительным надзором, с отметкой согласовано.
С учетом согласования с ответчиком истцом выполнены дополнительные подготовительные работы по валке деревьев, срезке кустарников и мелколесья, вывозу мусора в отвал, срезке черного грунта, привозке грунта для отсыпки дороги, в объемах согласованных в акте от 22.06.2018.
Сторонами был произведен комиссионный выезд на объект выполнения работ и составлен акт от 22.06.2018, согласно которому были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, без выполнения которых невозможно начать производство работ по контракту. В указанном акте стороны согласовали объемы дополнительных работ.
По результатам выполнения дополнительных работ истцом составлен и направлен в адрес ответчика акт на сумму 4 036 228 руб. 92 коп., от приемки работ и подписания акта, равно как и от оплаты дополнительно выполненных работ, ответчик отказался, мотивировав это отсутствием согласования и твердой ценой контракта.
25.09.2018 ответчиком принято решение N 3717 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, а именно нарушением сроков выполнения работ.
09.11.2018 истцом с сопроводительным письмом в адрес ответчика переданы акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2018 N 1, N 3-8 на сумму 17 787 476 руб. 74 коп.; акт о приемке выполненных работ и затрат и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2018 N 2 на сумму 4 036 228 руб. 92 коп. (дополнительные работы); исполнительная документация, фотоотчет, акт приемки этапа реконструкции объекта от 04.10.2018.
Указанные документы получены ответчиком 09.11.2018.
Ответчиком проведена проверка качества и объема выполненных работ, по результатам которой между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 04.10.2018 N 1-5 на сумму 12 668 188 руб. 54 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2018 N 1.
В остальной части ответчик от приемки работ и подписания актов отказался в связи с наличием недостатков в выполненных работах на основании проведенных ФГБОУ ВО "Сибирский Государственный Университет Путей Сообщения" испытаний, по результатам которых установлено, что качество асфальтобетонного покрытия не соответствует проектным показателям, СНиП и ГОСТам.
Кроме того, ответчик отказался от приемки дополнительно выполненных истцом работ по подготовительному этапу, не входящих в объем работ по контракту.
Поскольку ответчик не произвел приемку и оплату фактически выполненных истцом до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта работ, истец направил претензию от 21.11.2018 с требованием о приемке фактически выполненных, в том числе дополнительных работ, и их оплате.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ так как работы считаются принятыми.
Судами установлено, что необходимость в проведении дополнительного объема работ была установлена подрядчиком в ходе исполнения контракта, и не могла быть выявлена до начала работ.
Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание условия контракта и переписку сторон, учитывая выводы судебной экспертизы от 01.08.2019 N 07-063, суды пришли к выводу, что работы, выполненные истцом, имеют потребительскую ценность, поскольку результат этих работ используется ответчиком в течение года по назначению, доказательств выявления недостатков в указанный период, равно как и доказательств обращения к истцу за устранением недостатков ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; выполненные дополнительные работы на сумму 3 399 191 руб. 08 коп. являлись необходимыми для выполнения работ по контракту, обеспечивают годность и прочность результата работ, заказчик согласовал необходимость их проведения, а также объем дополнительных работ, указанные работы не выходят за рамки стоимости контракта и подлежат оплате заказчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика, ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены исковые требования.
Доводы о некачественном выполнении работ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на заключение судебной экспертизы и исключение из размера задолженности стоимости некачественно выполненных работ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности выплатить истцу денежные суммы в связи с нарушением последним сроков выполнения работ подлежат отклонению.
В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) разъяснено, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, в том числе о том, что судами не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела, в том числе тому факту, что истец отказался от исковых требований в части признания одностороннего отказа от исполнения контракта, что подрядчик в установленном порядке условия о повышении стоимости строительных работ и продлении срока их завершения не согласовал, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий на представительство в суде у Зубаревой С.С. в связи с отсутствием доказательств наличия юридического образования отклоняется с учетом выводов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина".
Доводы кассационной жалобы о том, что суды в нарушение статьи 71 АПК РФ признали в качестве допустимого доказательства акт от 22.06.2018, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку со стороны ответчика заявления о фальсификации указанного документа не поступило.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-40585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
