Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: Ф04-3725/2021, А70-10286/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А70-10286/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Брежнева О.Ю., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-10286/2020 по иску акционерного общество "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Седова, дом 15, ИНН 7202216975, ОГРН 1117232009069) о взыскании платы за безучётное потребление электроэнергии, неустойки.
В судебном заседании участвовали представители: акционерного общество "Энергосбытовая компания "Восток" - Кузнецова О.В. по доверенности от 01.01.2021 N Дв-В-2020-3683, общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" - Выренкова Г.В. по доверенности от 08.02.2021 N 3.
Суд установил:
акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее - общество, ответчик) о взыскании 335 256 рублей 09 копеек задолженности за безучётное потребление электрической энергии за август 2019 года, 14 686 рублей 80 копеек пени за период с 19.09.2019 по 30.01.2020, неустойки по день фактической оплаты суммы долга.
Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что акт от 19.08.2019 N Г006366 является недопустимым доказательством, не применены пункты 178, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), допущено несоответствие выводов имеющимся доказательствам; в акте от 19.08.2019 N Г006366 отсутствуют указания на проведение фотографирования, в связи с чем судами необоснованно приняты фотоматериалы; потребитель не уведомлён надлежащим образом о дате и времени составления акта; акт оформлен 19.08.2019, хотя уведомление о составлении акта сторонами на 22.08.2019, поэтому ответчик был лишён возможности участия в его составлении, проверки достоверности сведений, делать замечания, соответствующие возражения; неверно применена статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как продавец магазина не является уполномоченным лицом, ответчика о проверке не уведомили заранее, поэтому полномочий продавцу не предоставлено; в решении не указано какие действия ответчика привели к безучётному потреблению, так как вмешательство в работу прибора учёта не было.
В отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (продавец) и обществом (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 27.01.2012 N 6871 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Пунктом 3.2.5 договора сторонами установлено, что потребитель обязан обеспечивать оборудование своих электроустановок приборами учёта, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также обеспечить сохранность данных приборов учёта, а также приборов учёта, находящихся на балансе сетевой организации и установленных в распределительных устройствах потребителя.
Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 1 к договору, согласно которому точкой поставки является магазин "Ассорти" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Седова, дом 15, источник питания ПС 110/10 к Центральная/ф РП012 (1, 2)*УРП-12 (1,2) УТП-460*/ф.Седова,15; точки поставки на кабельных наконечниках во ВРУ ж.д. Седова 15 под. 6; точки присоединения на кабельных наконечниках во ВРУ ж.д. Седова 15 под. 6).
Прибор учёта общества N 13190089 допущен в эксплуатацию 04.10.2017, датой следующей проверки является 04.10.2018, компанией проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии 19.08.2019.
Составлен акт от 19.08.2019 N 047421 инструментальной проверки прибора учёта и акт от 19.08.2019 N Г006366 о неучтённом потреблении электроэнергии, которыми установлено подключение электроприёмников к собственным сетям потребителя до прибора учёта электрической энергии. Проверка осуществлена компанией с помощью прибора Энергомера СЕ602М N ФИФ ОЕИ:29773-10, срок свидетельства о поверке до 07.11.2020. В акте от 19.08.2019 N 047421 отражены номера пломб, проведена проверка правильности прибора учёта, оценена погрешность его измерений, установлена схема электроустановки, данные вводного кабеля, приложены фотоматериалами, из которых чётко можно установить номер и серию проверяемого прибора учёта, зафиксированного при проверке и принадлежащего потребителю.
По результатам проверки представителю потребителя Эйвазову И.А. вручено уведомление о необходимости явки общества для составления акта безучётного потребления электроэнергии. Уведомление подписано Эйвазовым И.А.
Согласно расчёту объём безучётного потребления электроэнергии за период с 05.10.2018 по 19.08.2019 составил 55 467 кВт*ч, его стоимость составила 335 256 рублей 09 копеек.
В связи с тем, что поставленная в августе 2019 года электрическая энергия с учётом объёма безучётного потребления не оплачена, компанией направлена обществу претензия от 03.12.2019 с требованием об оплате задолженности.
Поскольку обществом претензионные требования не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 182, 307, 329, 330, 332, 333, 454, 539, 543, 544, 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 84, 136, 137, 144, 145, 152, 154, 155, 167, 172, 176, 178, 192, 193, 195, подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пунктами 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833,
Установив доказанность материалами дела факта безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, выразившегося в подключении электроприёмников к собственным сетям потребителя до прибора учёта электрической энергии, правомерность начисления пени в твёрдой сумме на день объявления резолютивной части решения в размере 49 978 рублей 95 копеек за период с 19.09.2019 по 17.12.2020, а также неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 18.12.2020 на сумму основного долга в размере невыплаченной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
По существу спор разрешён судами правильно.
В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведённого в установленном законом порядке.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).
Из приведённого определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучётного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учёта или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.
В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учёта электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что неучтённое потребление электроэнергии вызвано наличием искажения данных об объёме потребления электрической энергии в результате подключения электроприёмников потребителя до прибора учёта, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта такового потребления ответчиком электроэнергии и наличии обстоятельств для применения расчётного способа определения объёма потреблённой электрической энергии, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства принятия мер к надлежащему исполнению обязанности по учёту электрической энергии, опровергающие установленные по делу обстоятельства, доводы и возражения истца, приведённые в обоснование заявленного иска (статьи 9, 65 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтён факт нахождения подключения электроприёмников потребителя до прибора учёта, позволяющий отнести данное нарушение к первой группе как вмешательство в систему учёта.
Заявитель жалобы также ссылается на присутствие при осмотре прибора учёта и составлении акта со стороны общества неуполномоченного лица (продавец Эйвазов И.А.). Данный довод являлся предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонён, поскольку полномочия названного лица, предоставившего доступ к прибору учёта и подписавшего акт инструментальной проверки, очевидно явствовали из обстановки, происходящей при проверке учёта потребителя (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Энергетическое законодательство, - Закон об электроэнергетике, Основные положения N 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучётного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.
Указанный вывод основан на правильном применении норм закона к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Судами правомерно отклонён и довод о нарушении пункта 177 Основных положений N 442 о заблаговременном уведомлении сетевой организацией потребителя о планируемой проверке, поскольку данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам и расчётным приборам учёта, что необходимо для проведения полноценной проверки.
По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.
При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, её применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучётного потребления.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт безучётного потребления электрической энергии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Позиция заявителя кассационной жалобы по существу направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся недостоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов о факте ненадлежащего исполнения обществом обязательств по обеспечению надлежащей эксплуатации и нормального функционирования прибора учёта.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
