Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3724/2020, А03-11878/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А03-11878/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" на постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А. Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-11878/2019 по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (659342, Алтайский край, город Бийск, поселок Нагорный, улица Волочаевская, дом 1, корпус 1, ИНН 2204000549, ОГРН 1022200556388) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Моисея Урицкого, дом 26, ИНН 2204059285, ОГРН 1122204003261) о взыскании задолженности.
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" (далее - компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 72 219 руб. 65 коп. задолженности за холодную воду и водоотведение, потребленные на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) за период с января по март 2019 года.
Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано основной 72 219 руб. 65 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С водоканала в доход федерального бюджета взыскано 889 руб. государственной пошлины и в пользу компании 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Водоканал обратился кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности выполненного истцом расчета задолженности не соответствует обстоятельствам дела; расчет задолженности соответствует частям 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - "Правила N 354"), и судебной практике (правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912), осуществлен по формуле подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); при расчете истец учел все отрицательные значения поставленных на общедомовые нужды (далее - ОДН) коммунальных услуг;
в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил порядок расчета задолженности и выразил несогласие с контррасчетом ответчика; согласно материалам дела N А03-81/2019 по состоянию на 01.09.2018 между сторонами отсутствовала задолженность по ОДН, ответчик без возражений оплачивал задолженность за октябрь - декабрь 2018 года; согласно контррасчету ответчика, часть МКД имеют отрицательное значение ОДН на протяжении всего периода расчетов, что невозможно.
Компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонила ее доводы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, водоканал в установленном законом порядке наделен статусом гарантирующей организации для центральных систем ХВС и водоотведения в установленных границах города Бийска.
Отношения по водоснабжению и водоотведению между сторонами письменным договором не урегулированы.
Водоканалом в период с января по март 2019 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению МКД, на оплату которых был выставлен счет.
Водоканал выставил к оплате ответчику, являющемуся управляющей организацией в спорных МКД, счет за оказанные в спорный период коммунальные услуги на сумму 72 219 руб. 65 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, находящихся под управлением ответчика, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильности представленного истцом расчета задолженности, с учетом проведенной им корректировки на "отрицательное" сальдо за предыдущие два месяца, контррасчет ответчика признан неверным.
Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 154, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, абзацем вторым пункта 2, пунктом 40, абзацем вторым пункта 44 Правил N 354, пункта 20, подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, пришел к выводу о корректном характере выполненного ответчиком контррасчета, с учетом которого (принимая во внимание сложившееся на начало спорного периода отрицательное сальдо по ресурсу, поставленному на ОДН) предъявленная к взысканию задолженность отсутствует.
Апелляционный суд указал, что компания верно определяет размер обязательств за коммунальные услуги по ОДН в последующих расчетных периодах с учетом отрицательной разницы в отношении каждого МКД, при этом учитывает, что возникший по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН в виде отрицательного значения в этом периоде признается равным 0, но, во-первых, только в следующем периоде (периодах) подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН, а, во-вторых, только при условии, что объем ресурса на ОДН имеет положительное значение.
Установив, что в спорный период за 9 893,31 куб. м начислено 196 986 руб. 05 коп., оплачено в спорном периоде 148 134 руб. 40 коп., подлежащее учету в спорном периоде отрицательное значение ОДН составляет 23 148 руб. 71 коп., сальдо отрицательного значения на начало отчетного периода - 82 983 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что остаток переходящего сальдо неучтенного отрицательного ОДН на последующие периоды (с 01.04.2019) составляет 57 280 руб. 92 коп., в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.
Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что водоканал предметно не оспорил позицию ответчика, не опроверг показания ИПУ и ОДПУ, нормативы, примененные истцом, не привел правового обоснования учета отрицательных значений ОДН только за два предшествующих спорному периоду месяца.
По существу спор разрешен судами правильно.
В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения сторон рассматриваются как договорные.
В силу статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии со статьей 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В связи с тем, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались собственникам помещений в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правила N 124 и N 354.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ установлено внесение гражданами платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества (далее - СОИ) в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при СОИ, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).
На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при СОИ в МКД, отведения сточных вод в целях СОИ в МКД применяются с 01.01.2017.
Порядок определения в расчетах между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на ОДН, установлен Правилами N 124.
Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:
по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ применяются положения пункта 21(1) Правил N 124.
Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости учета при определении объемов ресурсов, переданных на общедомовые нужды, размера отрицательной величины потребления ресурса на общедомовые нужды, образовавшейся в связи с превышением в предыдущем расчетном периоде величины индивидуального потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений в МКД, определенной по данным индивидуальных приборов учета и (или) нормативам, над показаниями общедомового потребления, определенными по данным ОДПУ, при наличии возражений со стороны управляющей организации является верным и согласуется с правовой позицией, высказанной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, приняв во внимание предмет и основания исковых требований, а также пояснения сторон, проверив представленные ими расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что из общей суммы денежных средств, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела, необходимо исключить объем отрицательного значения ресурса на ОДН по каждому МКД, подлежащий учету в спорном периоде стоимостью 23 148 руб. 71 коп.
и сальдо отрицательного значения на начало отчетного периода в размере 82 983 руб. 86 коп. С учетом оплаченной ответчиком стоимости коммунальных услуг на ОДН в сумме 148 134 руб. 40 коп., суд обоснованно указал на отсутствие задолженности и необоснованность исковых требований.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение расчета истца не может быть учтена судом округа, поскольку принятый судом апелляционной инстанции расчет ответчика истцом фактически не оспорен, доводы жалобы заявлены формально, конкретных доказательств того, что контррасчет задолженности противоречит приведенным выше нормам права, в материалы дела истцом не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, ранее являлись предметом его исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
