Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 октября 2020 года №Ф04-3720/2020, А03-18755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А03-18755/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мир" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020 (судья Федоров Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-18755/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мир" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Имени героя Советского Союза Васильева, дом 64, ИНН 2204059197, ОГРН 1122204003030) к акционерному обществу "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Бийскэнерго" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 82 965 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения компанией излишней платы за ресурс (горячее водоснабжение, далее - ГВС), потребленный на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных домов (далее - МКД) в январе, феврале 2017 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в иске отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе компания приводит следующие доводы: делая вывод о преюдициальном характере обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А03-8066/2017, суды не учли, что неосновательное обогащение, о взыскании которого заявлено, возникло в результате переплаты, произведенной компанией добровольно на основании выставленных обществом счетов еще до вынесения судебных актов по указанному делу, при этом в рамках дела N А03-8066/2017 суммы произведенных компанией оплат были исключены обществом из расчета исковых требований, в связи с чем не являлись предметом спора и, следовательно, судами не оценивались; объем обязательств компании ошибочно определен обществом на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на то, что обществу установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе ГВС, имеющей место в МКД, и расчет объема ресурса для целей оплаты должен производиться в соответствии с порядком, установленным разделом VII приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.
Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов обеих инстанций.
Судами установлено, что общество осуществляет деятельность теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии в горячей воде в пределах муниципального образования город Бийск Алтайского края.
Горячая вода поставляется в МКД, расположенные по адресам: город Бийск, улица Трофимова, дома 31, 33, 35, 147, 147/1, 147/2, улица Севастопольская, дом 1/1, улица Мартьянова, дом 148, которые находятся на обслуживании ответчика, являющегося управляющей организацией.
Между сторонами заключен договор ресурсоснабжения на поставку горячей воды.
МКД оборудованы ОДПУ, позволяющими определять фактическое потребление горячей воды как в объеме теплоносителя в кубических метрах (куб. м), так и в объеме тепловой энергии, потребленной в горячей воде, в гигакалориях (Гкал).
Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - тарифный орган) от 19.11.2014 N 118 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Алтайского края" установлены нормативы потребления коммунальных услуг по ГВС, подлежащие применению для определения объема теплоносителя (в кубических метрах), израсходованного на общедомовые нужды, предъявляемого собственникам МКД.
Решением тарифного органа от 01.12.2015 N 644 (далее - решение N 644) обществу установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС), учитывающий стоимость компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Указанным решением для расчета с потребителями за горячую воду установлен норматив расхода тепловой энергии на 1 куб. м теплоносителя в размере 0,058 Гкал/куб. м.
Общество в январе и феврале 2017 года осуществляло поставку тепловой энергии для отопления и ГВС в МКД, находящиеся в управлении компании.
На основании показаний ОДПУ общество предъявило к оплате компании за январь 2017 года объем потребления тепловой энергии в размере 147,7301 Гкал, объем теплоносителя в размере 149,2017 куб. м, за февраль 2017 года объем потребления тепловой энергии - 134,2614 Гкал, объем теплоносителя - 39,4465 куб. м.
Компания указывает, что платежными поручениями от 16.05.2017 N 151 и от 25.05.2017 N 159 произвела оплату ресурса в размере 100 716 руб.
37 коп. Однако, исходя из расчета, выполненного по формуле 24 пункта 27 приложения 2 к Правилам N 354, размер платы за ресурс, переданный на ОДН, в январе 2017 года должен составлять 14 039 руб. 49 коп., в феврале 2017 года - 3 711 руб. 82 коп., всего 17 751 руб. 31 коп.
Полагая, что в результате произведенной переплаты на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 82 965 руб.
06 коп. (100 716 руб. 37 коп. - 17 751 руб. 31 коп.), компания обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество сослалось на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А03-8066/2017, в рамках которых с компании в пользу общества взыскана стоимость сверхнормативного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя для целей ГВС на ОДН МКД за январь и февраль 2017 года в сумме 324 582 руб. 39 коп.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия на стороне общества неосновательного обогащения ввиду того, что спорные денежные средства перечислены ему компанией в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-8066/2017.
Суд также указал на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А03-8066/2017, и счел, что фактически требования компании направлены на их недопустимое преодоление.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Действительно, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.10.2012 N 5157/12, получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.
Однако в рассматриваемом случае неосновательное обогащение общества компания связывала с произведенной ею в добровольном порядке 16.05.2017 и 25.05.2017 оплатой необоснованно завышенных объемов ОДН, состоявшейся до принятия Арбитражным судом Алтайского края решения от 19.12.2017 по делу N А03-8066/2017, вступившего в силу 19.03.2018 в связи с оставлением его без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, произведенная компанией оплата не может быть расценена в качестве исполнения судебного акта по делу N А03-8066/2017.
Указывая на наличие преюдициально значимых обстоятельств, установленных по делу N А03-8066/2017, суд первой инстанции сослался на то, что при рассмотрении означенного дела судами установлен общий объем потребления тепловой энергии и теплоносителя на ГВС в спорный период, а именно, в январе 2017 года - 147,7301 Гкал и 149,2017 куб. м, в феврале 2017 года - 134,2614 Гкал и 39,4465 куб. м.
Установление факта передачи ресурса в определенном количестве действительно является обстоятельством материального мира, которое по общему правилу носит преюдициальный характер при его установлении судом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Однако суды при рассмотрении дела N А03-8066/2017 установили не общий объем переданного в спорный период обществом ресурса для целей исчисления размера обязательства компании по его оплате, а сведения об объеме этого ресурса, зафиксированные ОДПУ.
При этом вывод суда первой инстанции по делу N А03-8066/2017 о принятии показаний ОДПУ для целей расчета объема обязательств компании основан исключительно на том, что суд не счел норматив расхода тепловой энергии на 1 куб. м теплоносителя в размере 0,058 Гкал/куб. м, установленный решением N 644, тем нормативом, который указан в формуле 24 пункта 27 Правил N 354, то есть является правовым выводом, не имеющим преюдициального значения для настоящего дела.
Таким образом, выводы судов при рассмотрении настоящего дела о преюдициальном значении судебных актов по делу N А03-8066/2017, ошибочны.
В то же время выводы суда по предыдущему делу, хотя и не составляют преюдиции, но должны учитываться судами при рассмотрении иных дел относительно тех же обстоятельств. Если суд при рассмотрении иного дела приходит к иным выводам, то это надлежит подробно аргументировать.
В связи с этим суд округа, находя ошибочным суждение об исчислении объема обязательств компании в спорный период по показаниям ОДПУ, считает необходимым указать следующее.
Из содержания судебных актов по делу N А03-8066/2017 следует, что, заявляя требование о взыскании стоимости объема сверхнормативного потребления ГВС на ОДН за период с января по февраль 2017 года, общество произвело расчет задолженности путем вычитания из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период, объема индивидуального потребления коммунального ресурса собственниками и пользователями помещения в МКД (по показаниям индивидуальных приборов учета, далее - ИПУ, а в их отсутствие - исходя из нормативов), и нормативного объема потребления на ОДН.
Учитывая, что предъявленный обществом к оплате нормативный объем ОДН был оплачен компанией добровольно, в связи с чем и исключен из расчета, данная составляющая общего объема обязательства компании по оплате ресурса предметом исследования судов при рассмотрении дела N А03-8066/2017 не являлась.
Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018 N 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943).
Так, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе ГВС устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием таких систем, и состоит из компонентов на теплоноситель и тепловую энергию.
Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на ОДН, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по ГВС в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. Аналогичным образом по пункту 27 определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период на ОДН, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.
Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС МКД.
Изложенный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающей применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для ГВС, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.
С учетом того, что норматив расхода тепловой энергии на 1 куб. м теплоносителя в размере 0,058 Гкал/куб. м установлен решением N 644, исчисление объема ресурса для целей определения объема обязательств компании перед обществом должно производиться по формулам, содержащимся в разделе VII приложения 2 к Правилам N 354.
Указанный подход, основанный на должном применении норм права и позициях Верховного Суда Российской Федерации, отражен в многочисленной судебной практике Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам Арбитражного суда Алтайского края (постановления от 12.03.2018 по делу N А03-2905/2017, от 04.09.2018 по делу N А03-16409/2017, от 06.09.2018 по делу N А03-4823/2017, от 29.11.2018 по делу N А03-14568/2017, от 11.07.2019 по делу N А03-2042/2018, от 13.06.2019 по делу N А03-16247/2017, от 09.08.2019 по делу N А03-15875/2018).
В этой связи заключение судов об общем размере обязательства компании перед обществом по оплате ресурса в спорный период, основанном исключительно на данных ОДПУ, нельзя признать верным, поскольку оно противоречит Правилам N 354 и сложившейся на момент вынесения судебных актов практики их применения.
Обстоятельств, которые могли бы быть расценены как преюдициальные и свидетельствующие об ином, при рассмотрении дела N А03-8066/2017 не установлено, выводы же о применении норм права, сделанные судами при рассмотрении данного дела, ошибочны по вышеизложенным причинам.
Между тем, коль скоро по итогам рассмотрения дела N А03-8066/2017 судом с компании в пользу общества взыскана определенная сумма денежных средств в счет оплаты ресурса, переданного в январе и феврале 2017 года, то она должна быть учтена при выведении сальдо взаимных предоставлений сторон в этот период.
Это означает, что судом по формулам раздела VII приложения 2 к Правилам N 354 должно быть подсчитано общее количество ресурса для целей расчета за него компанией и определен объем обязательств компании перед обществом. После чего из него должна быть вычтена сумма, взысканная решением по делу N А03-8066/2017, а также стоимость ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление собственников и пользователей помещений в МКД (при наличии перечисленных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 оснований для применения пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), либо при отсутствии подобных оснований - сумма, фактически уплаченная обществу такими собственниками и пользователями за индивидуальное потребление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
Полученную разность следует сопоставить с уплаченной компанией суммой для целей проверки обоснованности заявленного ею кондикционного требования.
Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности, установить общий объем обязательств компании по оплате ресурса, потребленного в спорный период, в соответствии с разделом VII приложения 2 к Правилам N 354, по итогам этого произвести арифметический расчет спорного обязательства компании вышеизложенным образом, сопоставить его с произведенной оплатой, проверить наличие и установить размер неосновательного обогащения общества, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства.
Следует также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А03-18755/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка