Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3717/2020, А75-23468/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А75-23468/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Туленковой Л.В.,
рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 10.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А75-23468/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 119, ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к обществу с ограниченной ответственностью "АйПиСиб" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 2/1, подвал 1-9, ком 2, ОГРН 1125476013904, ИНН 5402546938) о взыскании неустойки.
Суд установил:
федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АйПиСиб" (далее - Общество) о взыскании 56 700 рублей неустойки по государственному контракту от 18.07.2019 N 08871000001190003770001 (далее - контракт).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
Решением от 10.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Учреждение, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 Закона N 44-ФЗ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); не приняты во внимание условия пунктов 2.1.1, 5.2 - 5.3 контракта о сроках и порядке поставки товара;
не учтено внесение сторонами изменений в условия контракта - пункт 8 приложения N 2 "Спецификация" дополнительным соглашением от 04.09.2019 N 2, которыми стороны согласовали улучшенные характеристики товара, однако не изменяли предусмотренный контрактом порядок поставки; ответчиком допущено нарушение условий контракта, поставка товара не в полном количестве по товарной накладной от 06.08.2019 N 338/1 с отметкой о получении груза 26.08.2019 на общую сумму 455 504 рубля, по товарной накладной от 03.09.2019 N 366 с отметкой о получении груза от 09.09.2019 остатки товара; истцом обоснованно начислен штраф по пункту 10.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком его условий - поставку товара двумя партиями; судами нарушены статьи 309, 310, 329, 330, 421, 450, 452, 526 ГК РФ, части 2, 4, 5, 6, 8 статьи 34, часть 8 статьи 83.2, части 1, 5, 6, 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ; дана ненадлежащая оценка пунктам 5.2, 5.3 контракта, пункту 5 дополнительного соглашения от 04.09.2019 N 2, товарным накладным от 06.08.2019 N 338/1 и от 03.09.2019 N 366; вывод о наличии согласия заказчика, полученного устно или путём совершения конклюдентных действий, в том числе в виде приёмки части (партии) товара не состоятелен и не относится к правоотношениям сторон в рамках настоящего контракта; предоставленная ответчиком стенограмма переговоров с истцом не является надлежащим доказательством; нарушено единообразие судебной практики.
Общество в отзыве возражает против доводов Учреждения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учреждение в возражениях на отзыв высказывает своё несогласие с позицией Общества, настаивает на своей правовой позиции относительно возникшего спора, просит удовлетворить кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.
Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, принимая во внимание отзыв на кассационную жалобу и возражения на отзыв, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключён контракт, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчику комплектующие к электронной технике, картриджи. В рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения, согласно техническим требованиям (приложение N 1), в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с его условиями.
Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 567 000 рублей.
Оплата поставляемого по настоящему контракту товара осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней по факту его поставки в полном объёме на склад заказчика по адресу, указанному в пункте 5.1 контракта, с момента подписания обеими сторонами товарной накладной и акта приёма-передачи товара без замечаний заказчика, на основании предоставленного счёта-фактуры (пункт 3.3 контракта).
По пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком своими силами и за свой счёт по адресу: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, I микрорайон, дом 20, помещение 75 (в соответствии со спецификацией - приложение N 2).
Поставка товара осуществляется одной партией в течение двадцати дней с момента заключения контракта, поставка несколькими партиями допускается только по согласованию с заказчиком. Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной и акта приёма-передачи товара без замечаний (пункты 5.2 - 5.3 контракта).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 56 700 рублей (пункт 10.6 контракта).
Поставщиком осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 06.08.2019 N 338/1 с отметкой о получении груза 26.08.2019; транспортной накладной N ФАСТ-150819/0271 с отметкой о получении груза 26.08.2019; товарной накладной от 03.09.2019 N 366 с отметкой о получении груза 09.09.2019; транспортной накладной N НС-НГ-141 с отметкой о получении груза 09.09.2019; гарантийным письмом.
Учреждение, ссылаясь на поставку Обществом товара двумя партиями, с нарушением сроков, установленных контрактом, направило поставщику претензию от 30.09.2019 N 9/13-1108 с требованием об оплате неустойки в размере 2 979 рублей 77 копеек за нарушение сроков поставки, а также 56 700 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в поставке товара двумя партиями.
За нарушение сроков поставки товара по контракту поставщик платёжным поручением от 07.10.2019 N 1217 уплатил заказчику неустойку в размере 2 979 рублей 77 копеек.
Поскольку претензионные требования исполнены Обществом не в полном объёме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Учреждению в удовлетворении иска, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 450, статьёй 526 ГК РФ, частями 4, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), исходили из того, что в процессе исполнения контракта сторонами фактически произведено изменение условий о порядке поставки товара вместо одной партии поставка по частям, о чём сторонами достигнуто соглашение и свидетельствует поведение самого истца - принятие им товара партиями без замечаний по количеству, качеству товара и порядку его поставки, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику штрафа по пункту 10.6 контракта.
Спор по существу разрешён судами правильно.
В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом
Из правового анализа пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ следует, что закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путём совершения конклюдентных действий.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключённого в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.
Пунктом 5 Информационного письма N 14 разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определённых условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключённый в письменной форме.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта, в том числе по условиям, регулирующим порядок поставки товара поставщиком заказчику, учитывая, что в процессе исполнения контракта сторонами фактически произведено изменение условий, касающихся порядка поставки товара по частям, учитывая принятие истцом товара в полном объёме согласно условиям контракта без замечаний по количеству, качеству, порядку поставки, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий поставки товара, отсутствии оснований для начисления поставщику штрафа, предусмотренного пунктом 10.6 контракта, в связи с чем верно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
При вынесении судебных актов суды двух инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам истца, вновь приведённым в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
