Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3707/2020, А75-13839/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А75-13839/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу N А75-13839/2019 по иску публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (299011, г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 3 А, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) к обществу с ограниченной ответственностью "Няганьское управление буровых работ" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 18, корп. 9, ИНН 8610025018, ОГРН 1108610000762) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Корепанов Виталий Вячеславович (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Индустрия-сервис" (150060, Ярославская обл., г. Ярославль, проспект Ленинградский, д. 115, ИНН 7602010062, ОГРН 1037600001141), общество с ограниченной ответственностью "Ярстройсервис" (107076, г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 23/7, стр. 1, пом. 14, ИНН 9718001102, ОГРН 1167746348142).
В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Свиридов В.П. по доверенности от 06.11.2019 (по 31.12.2020), диплом.
Суд установил:
публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - ПАО Банк "ВВБ", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Уральских Машиностроителей", обществу с ограниченной ответственностью "Няганьское управление буровых работ" (далее - ООО "НУБР") с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А60-8337/2019).
Определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8337/2019 требования ПАО Банк "ВВБ" к ООО "НУБР" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества от 18.04.2017 N 161-15/МООДЗ-5, дополнительному соглашению от 31.05.2017 к договору залога имущества выделены в отдельное производство (дело N А60-35007/2019).
Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Свердловской области дело N А60-35007/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корепанов Виталий Вячеславович (далее - Корепанов В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Индустрия-сервис" (далее - ООО "Индустрия-сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Ярстройсервис" (далее - ООО "Ярстройсервис").
Истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил обратить взыскание на имущество, переданное в залог согласно договору N 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017, заключенному между Банком и ООО "НУБР", в качестве исполнения обязательства по кредитным договорам: N 117-15/МОО-КД от 30.07.2015, N 161-15/МОО-КД от 09.10.2015, N 0406/000136/2017-КД 27.02.2017, N 040-16/МОО-КД 30.05.2016, N 0406/000228/2017-КД 30.03.2017, а именно: буровая установка БУ-ЗД-86, которая принадлежит залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами: бухгалтерские документы, инвентарные карты, документы учета оборудования на предприятии.
Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с Банка в пользу ООО "НУБР" взысканы судебные издержки на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель не согласен с назначением и проведением экспертизы в организации, предложенной ответчиком, поскольку данное юридическое лицо не имело права заниматься судебно-экспертной деятельностью и проводить судебную экспертизу; судом не раскрыты причины выбора экспертной организации, предложенной ответчиком; ссылается на неоднозначность экспертного заключения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Отзыв кассационную жалобу ООО "НУБР" судом округа во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 АПК РФ.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк "ВВБ" (залогодержатель) и Корепановым В.В. (заемщик) заключены кредитные договоры от 30.05.2016 N 040-16/МОО-КД (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016 об изменении суммы выдачи кредита, валюты, процентной ставки, количества и размера платежей заемщика), от 30.07.2015 N 117-15/МОО-КД, от 09.10.2015 N 161-15/МОО-КД, от 27.02.2017 N 0406/000136/2017-КД, от 30.03.2017 N 0406/000228/2017-КД.
Соглашениями от 30.07.2015, 31.05.2017 к кредитным договорам произведена замена должника с Корепанова В.В. на ООО "Индустрия-Сервис".
По состоянию на 29.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом)), по расчету истца задолженность ООО "Индустрия-Сервис" перед Банком составляет:
по кредитному договору N 040-16/МОО-КД от 30.05.2016 - 78 378 533 руб. 55 коп. (63 956 207 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 8 855 744 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 5 566 581 руб. 27 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства);
по кредитному договору N 117-15/МОО-КД от 30.07.2015 - 139 230 694,85 руб. (108 000 000 руб. - сумма основного долга; 23 505 534 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 7 725 160 руб. 61 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства);
по кредитному договору N 161-15/МОО-КД от 09.10.2015 - 94 082 528 руб. 05 коп. (80 000 000 руб. - сумма основного долга; 12 333 150 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 1 749 377 руб. 38 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства);
по кредитному договору N 0406/000136/2017- КД от 27.02.2017 - 46 327 913 руб. 08 коп. (35 000 000 руб. - сумма основного долга; 6 577 123 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 4 750 789 руб. 80 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства).
по кредитному договору N 0406/000228/2017- КД от 30.03.2017 - 130 121 457 руб. 75 коп. (100 000 000 руб. - сумма основного долга; 18 791 780 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 11 329 676 руб. 91 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства).
Согласно расчету истца размер задолженности должника по вышеуказанным кредитным обязательствам перед Банком составляет 488 141 127 руб. 28 коп., из которых: 386 956 207 руб. 79 коп. - сумма основного долга; 70 063 333 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 31 121 585 руб. 97 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.
Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155809/2018 ООО "Индустрия-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.
Исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечивается, в том числе, договором залога имущества N 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 (далее - договор залога), заключенным между Банком и ООО "НУБР", согласно которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.1 договора залога).
Предметом залога является буровая установка "БУ-ЗД-86" согласно приложению N 1 к договору, которая принадлежит залогодателю на праве собственности (хозяйственного ведения) в соответствии с правоустанавливающими документами: бухгалтерские документы, инвентарные карты, документы учета оборудования на предприятии (пункт 1.3 договора залога).
Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора залога имущество, являющееся предметом залога, остается у залогодателя на весь период действия настоящего договора и находится по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, 17.
Стоимость предмета залога определена в размере 192 500 000 руб.
Дополнительным соглашением от 31.05.2017 к договору залога пункт 1.2 договора залога изложен в следующей редакции: "Залогом обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора N 117-15/МОО-КД от 30.07.2015 и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 117-15/МОО-КД от 30.07.2015, в силу которого ООО "Индустрия-Сервис" обязуется возвратить полученный им кредит в размере 150 000 000 руб.
в следующие сроки: по 29.07.2018 и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 24 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком залогодержателю ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора N 161-15/МОО-КД от 09.10.2015 и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 161-15/МОО-КД от 09.10.2017, в силу которого ООО "Индустрия-Сервис" обязуется возвратить полученный им кредит в размере 160 000 000 руб.
в следующие сроки: по 08.10.2018 и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 17 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком залогодержателю ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора N 0406/000136/2017-КД от 27.02.2017 и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 0406/000136/2017-КД от 27.02.2017, в силу которого ООО "ИндустрияСервис" обязуется возвратить полученный им кредит в размере 35 000 000 руб. в следующие сроки: по 16.02.2018 и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 19 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются залогодержателем ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца. Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора N 040-16/МОО-КД от 30.05.2016 и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 040-16/МОО-КД от 30.05.2016, в силу которого ООО "Индустрия-Сервис" обязуется возвратить полученный им кредит в размере 63 956 207 руб. 79 коп. в следующие сроки: 25.05.2017 и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 14 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются залогодержателем ежемесячно за период с 1 -го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца. Залогом также обеспечивается обязательство, которое возникнет (возникло) из кредитного договора N 0406/000228/2017-КД от 30.03.2017 и соглашения от 31.05.2017 о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору 0406/000228/2017-КД от 30.03.2017, в силу которого ООО "ИндустрияСервис" обязуется возвратить полученный им кредит в размере 100 000 000 руб. в следующие сроки: 29.03.2018 и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 19 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются залогодержателем ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца".
Остальные условия договора залога оставлены без изменений.
Ссылаясь на нарушение обязательства, обеспеченного залогом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).
Несоблюдение требований закона, предъявляемых к договору залога, влечет его недействительность в силу пункта 4 статьи 339 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации представленных договора залога, дополнительного соглашения от 31.05.2017 к договору залога, указав, что они не подписаны директором ООО "НУБР" Кузьменко Н.Н., скреплены не оригинальной печатью ООО "НУБР".
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Данилову Алексею Георгиевичу. Согласно заключению экспертизы подписи от имени Кузьменко Н.Н., расположенные в договоре залога имущества N 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 и в дополнительном соглашении от 31.05.2017 к договору залога имущества N 161-15/МОО-ДЗ-5 от 18.04.2017 выполнены не Кузьменко Н.Н., а другим лицом с подражанием подписи Кузьменко Н.Н.; не представляется возможным установить, той ли печатью нанесены оттиски в договорах, что и в банковской карточке; при этом в мотивировочной части заключения экспертом указано, что образец оттиска простой круглой печати ООО "НУБР", изображение которого расположено в копии представленной банковской карточки с образцами подписи и оттиска печати за 2016 год, не пригоден для проведения по нему сравнительного исследования (экспертное заключение N 12567/Ц от 26.02.2020).
Установив, что договор залога и дополнительное соглашение от 31.05.2017 к договору залога уполномоченным лицом от имени ответчика не подписаны, учитывая, что лицо, подписавшее договор залога от имени общества не установлено, доказательств, свидетельствующих об одобрении обществом действий указанного лица по заключению договора, не имеется (статья 183 ГК РФ), суды пришли к выводу о недействительности договора залога в силу положений пункта 3 статьи 339 ГК РФ, части 2 статьи 162 ГК РФ.
Вместе с тем, судами не учтено, что иск заявлен конкурсным управляющим Банка, таким образом, в материально-правовом разрешении настоящего спора заинтересованы не только ответчик, но и конкурсные кредиторы Банка, поскольку при банкротстве Банка, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, затрагивается их материальный интерес в удовлетворении требований за счет конкурсной массы, в связи с чем настоящее дело имеет не только частноправовой характер.
Как следствие, к доказыванию обстоятельств, связанных с обеспечением выданных банком кредитов, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств.
При этом следует учесть, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Суды не приняли во внимание, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В частности, достоверный характер договора залога подлежал установлению посредством исследования обстоятельств, связанных с его заключением, и оценки разумных экономических причин заключения договора залога (заключение договора залога 18.04.2017 в обеспечение кредитных договоров, заключенных 30.06.3015, 09.10.2015, 30.05. 2016,27.02.2017, 30.03.2017; процедура заключения договора залога; наличие или отсутствие финансового смысла заключения договора залога со стоимостью предмета залога в размере 192 500 000 руб., используемого, судя по характеру деятельности, в основном производстве залогодателя; обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника и залогодателя единого экономического интереса или иной разумной экономической цели представления залога; является ли деятельность залогодателя и основного должника, в обеспечение обязательств которого ему был предоставлен залог, взаимосвязанной и взаимозависимой).
В связи с указанным подлежал оценке и вопрос о добросовестности сторон договора залога.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
При установлении недобросовестности действий стороны договора залога факт возможного проставления подписи на договоре залога не залогодателем, а иным лицом, не имеет правового значения, поскольку сопряжено с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав с целью причинения вреда стороне договора залога.
Кроме того, заключение договора залога не состоит из одного действия.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Разрешая спор, суды не проверили, размещена ли информация о залоге спорного имущества в Реестре уведомлений о залоге, то есть была ли должным образом опубличена. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, однако, данное обстоятельство может иметь значение для оценки добросовестности действий залогодателя при оформлении договора залога, заявившего впоследствии о его фальсификации.
Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта; названные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать обстоятельства заключения договора залога, взаимоотношения сторон, добросовестность их поведения, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос кассационной инстанцией не рассматривался.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13839/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
