Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3704/2020, А27-26127/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А27-26127/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Алексеевой Н.А.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-26127/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133; 652470, город Анжеро-Судженск, улица 50-летия ВЛКСМ, дом 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 122, квартира 17, ИНН 5406737355, ОГРН 1135476022252; 652150, город Мариинск, переулок Южный, дом 1), общество с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 122, квартира 17, ИНН 5406734820 ОГРН 1135476004168; 652150, город Мариинск, переулок Южный, 1).
В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2020.
Судустановил:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество, ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.09.2019 N 31/А-10-2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал") и общество с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" (далее - ООО "Водокомплекс").
Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.
По мнению подателя кассационной жалобы, его действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов коммунального хозяйства соответствовали положениям пункта 18 Правил полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442); в деле отсутствуют доказательства наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); антимонопольным органом превышен срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, обществу не была обеспечена возможность защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции, поскольку судебное онлайн-заседание не состоялось по причине технических неполадок.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в управление поступили обращения ООО "Горводоканал" и ООО "Водокомплекс" о наличии в действиях ПАО "Кузбассэнергосбыт" по частичному ограничению режима потребления электрической энергии на объектах коммунального хозяйства признаков нарушения антимонопольного законодательства.
При рассмотрении указанных обращений антимонопольным органом установлено, что между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Горводоканал", ООО "Водокомплекс" (абоненты) заключены договоры энергоснабжения от 01.03.2013 N 350380 и N 350379, по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется осуществлять абонентам продажу электрической энергии и мощности, а абоненты обязуются принимать и оплачивать потребленную энергию.
Уведомлениями от 08.02.2017 энергоснабжающая организация потребовала от абонентов погашения задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с сентября по декабрь 2016 года, указав на введение ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ООО "Горводоканал" (насос 2-го подъема, г. Мариинск - до уровня, не превышающего суточное потребление электроэнергии в объеме 700 кВтч), и ООО "Водокомплекс" (очистные сооружения, г. Мариинск - до уровня, не превышающего суточное потребление электроэнергии в объеме 2 900 кВтч), в случае невыполнения требования в срок до 20.02.2017 и привлечение к административной ответственности. Копии данных уведомлений были направлены также в Администрации Мариинского муниципального района и Кемеровской области, Главное управление МЧС России по Кемеровской области, Сибирское управление Ростехнадзора.
В соответствии с актами от 20.02.2017, составленными представителями ПАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "КЭНК", ООО "Горводоканал" и ООО "Водокомплекс" на вышеуказанных объектах введено частичное ограничение потребления электроэнергии.
В соответствии с проведенным управлением анализом состояния конкуренции на розничном рынке поставки электрической энергии (мощности) на территории Кемеровской области за 2015-2017 гг.
ПАО "Кузбассэнергосбыт" занимает доминирующее положение на нем (в границах деятельности гарантирующего должника).
Принимая во внимание, что ООО "Горводоканал" и ООО "Водокомлекс" являются организациями коммунального хозяйства, эксплуатирующими объекты централизованного водоснабжения и канализации с целью оказания услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям г. Мариинска; сокращение суточного потребления электрической энергии до указанного в уведомлениях от 08.02.2017 уровня повлечет угрозу безопасности эксплуатации технологического оборудования, сокращение или прекращение объемов предоставляемых услуг населению, ущемление интересов этих организаций и потребителей Мариинского городского поселения, антимонопольный орган пришел к выводу о злоупотреблении ПАО "Кузбассэнергосбыт" доминирующим положением на рынке поставки электрической энергии.
Решением управления от 12.09.2019 N 31/А-10-2017 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нарушении обществом запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет совершения действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Принимая во внимание положения статьи 5 Закона о защите конкуренции, аналитические отчеты, составленные антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, судами установлено, что ПАО "Кузбассэнергосбыт" в 2015-2017 гг. занимало доминирующее положение на розничном рынке поставки электрической энергии (мощности) на территории Кемеровской области (в границах зоны своей деятельности).
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для признания общества злоупотребившим доминирующим положением на указанном рынке послужили факты введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов коммунального хозяйства (г. Мариинск) ниже уровня суточного потребления, при котором возможно непрерывное и безопасное осуществление технологического процесса оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Мариинского городского поселения, результатом которых явилось ущемление интересов (создание угрозы) ООО "Горводоканал", ООО "Водокомплекс" и неопределенного круга лиц.
По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" утвержденный Правительством Российской Федерации порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями (участниками оптового и розничных рынков) в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.
Так, пунктом 18 Правил N 442 (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.
Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (пункт 2 Приложения к Правилам N 442).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у ООО "Горводоканал" и ООО "Водокомплекс" актов согласования аварийной и (или) технологической брони в спорный период; по сведениям общества указанный в уведомлениях от 08.02.2017 уровень снижения объема потребления электрической энергии определен в размере 10 процентов максимальной мощности спорных энергопринимающих устройств потребителей.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.06.2013 N 290, величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты согласования величин заявленной мощности спорного энергопринимающего оборудования при заключении договоров энергоснабжения, а также составленные впоследствии уполномоченными лицами акты согласования технологической (аварийной) брони электроснабжения от 18.10.2017 и 30.01.2018, учитывая категории надежности объектов электроснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уменьшение суточного потребления электрической энергии до минимального уровня, предусмотренного пунктом 18 Правил N 442, на данных объектах в зимний период создавало непосредственную угрозу непрерывному и безопасному технологическому процессу водоснабжения (водоотведения) на территории Мариинского городского поселения, ущемляло интересы ООО "Горводоканал", ООО "Водокомплекс" в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга лиц.
Судами отмечено, что в рассматриваемом случае избранный ПАО "Кузбассэнергосбыт" способ защиты своих гражданских прав налагает на его контрагентов неразумные ограничения, выполнение которых могло привести к нарушению порядка предоставления коммунальных услуг, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (потребителей); гарантирующий поставщик не лишен возможности защитить свои права иными способами, в том числе путем судебного взыскания задолженности за потребленную энергию и неустойки.
С учетом изложенного вышеуказанные действия общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом и судами как нарушение запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Вопреки доводам ПАО "Кузбассэнергосбыт" предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции трехлетний срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства был соблюден (нарушение антимонопольного законодательства допущено в феврале 2017 года, решение по делу вынесено управлением - в сентябре 2019 года).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно наличия в его в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, необоснованного определения уровня снижения объема потребления электрической энергии в отношении спорных объектов по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Нарушение управлением срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения.
Ссылка общества на нарушение его права на участие в судебном заседании в апелляционном суде подлежит отклонению судом округа, поскольку из материалов дела усматривается, что его представителю была обеспечена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции (с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел"). Между тем в назначенное время представитель не произвел надлежащее подключение к сеансу видеосвязи, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ). Доводы подателя кассационной жалобы о возникновении в суде апелляционной инстанции технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не соответствуют информации, содержащейся в протоколе судебного заседания от 15.06.2020.
Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ю. Черноусова
Судьи Н.А. Алексеева
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
