Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3703/2020, А75-3805/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А75-3805/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-3805/2019 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (628011, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (628450, ХМАО-Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. 5-я Левая, д. 4, ОГРН 1158602003504, ИНН 8602256501) о расторжении контракта, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" о взыскании 6 090 107 руб. 09 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Голубева Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" - Староверова Н.Ю. по доверенности от 19.09.2019 (сроком на 5 лет).
Суд установил:
казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (далее - ООО "СУ N 14", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 79/14 от 06.08.2014.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 6 090 107 руб. 09 коп. задолженности по спорному контракту.
Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 974 117 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что оплате подлежат лишь дополнительные работы, оформленные дополнительным соглашением; обществом выполнены, а учреждением приняты и оплачены работы на общую сумму 320 971 993 руб. 92 коп.; самого факта необходимости выполнения дополнительных работ и согласования их учреждением не достаточно для решения вопроса об их оплате; согласно журналам производства работ, работы ответчиком не приостанавливались, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716, пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество не вправе предъявлять к учреждению требования об оплате дополнительных работ; доказательств, свидетельствующих о возможной гибели или повреждении объекта строительства в случае немедленного невыполнения подрядчиком дополнительных работ, возникновения какой-либо аварийной (чрезвычайной) ситуации, а также подтверждающих взаимосвязь выполненных по контракту и дополнительных работ, в материалы дела не представлено; кроме того полагает, что у учреждения отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена недостатками проектной документации.
В суд от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2014 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 79/14 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительных работ на объекте - "Малосемейное общежитие, пгт. Белый Яр", в установленный срок и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 18 месяцев с момента заключения контракта.
21.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 9 к контракту (далее - дополнительное соглашение).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения) цена контракта составляет 323 787 340 руб. 44 коп.
Оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента приемки государственным заказчиком объема работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде, на основании справки формы КС-3, счета-фактуры (пункт 2.5 контракта).
Факт выполнения работ по контракту подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.12.2016 N 14 на сумму 320 971 993 руб. 92 коп.
Представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 320 971 993 руб. 92 коп. подтверждается факт оплаты учреждением выполненных обществом работ.
03.05.2018 письмом N 1659 учреждение направило в адрес общества соглашение о расторжении спорного контракта.
В связи с тем, что сторонами соглашение о расторжении контракта в досудебном порядке не достигнуто, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на выполнение в полном объеме согласованных с заказчиком дополнительных работ по контракту, не учтенных при подготовке проекта, на общую сумму 6 090 107 руб. 09 коп., общество направило в адрес учреждения претензию N 60 от 10.04.2019 с требованием оплатить дополнительные работы.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования частично, исходил из того, что контракт сторонами фактически исполнен, результат работ получен заказчиком; дополнительные работы, выполненные обществом, согласованы учреждением, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено; ввод спорного объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ был невозможен.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
При рассмотрении настоящего спора применению к отношениям сторон подлежат нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.
Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, дополнительное соглашение к нему, акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 23.12.2016, переписку сторон, экспертное заключение N 19/09-0285 от 21.11.2019 общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспериза", учитывая характер дополнительных работ, ввод объекта в эксплуатацию, а также, что стоимость дополнительных работ находится в пределах 10 % от цены контракта, принимая во внимание согласование и принятие дополнительных работ заказчиком, признав необходимым выполнение спорных работ, установив, что дополнительные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, их выполнение было необходимо для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у заказчика по оплате согласованных и фактически выполненных и принятых ответчиком спорных работ в размере 2 815 346 руб. 58 коп.
Судами установлено, что необходимость в проведении дополнительного объема работ установлена подрядчиком в ходе исполнения контракта, и не могла быть выявлена до начала работ.
Письмом от 20.03.2015 N 1397 учреждением в адрес общества направлен запрос на подготовку дефектных ведомостей на дополнительные работы.
Письмами от 30.09.2016 N 4664, от 19.12.2016 N 6179 заказчиком согласовано выполнение дополнительных работ, выражена готовность заключить дополнительное соглашение к контракту.
21.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 9 к контракту, цена контракта увеличена до 323 787 340 руб. 44 коп.
Построенный объект ответчиком принят в эксплуатацию.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о внесении изменений в проектно-сметную документацию и в соответствии с этим произошло увеличение цены контракта.
Судами принято во внимание, что заказчик в процессе проведения работ соглашался с необходимостью выполнения дополнительных работ, утверждал и направлял в адрес подрядчика скорректированную проектную документацию.
Таким образом, суды обоснованно указали на наличие доказательств выражения воли заказчика на проведение дополнительных работ.
При этом спорные дополнительные работы по контракту требовались для достижения цели контракта, являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика, имеют потребительскую ценность для заказчика, ввод спорного объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ был невозможен.
Ответчиком не доказана возможность выполнения спорных работ путем заключения нового контракта на более выгодных условиях. Доказательства сговора или злоупотребления правом, направленных на выполнение дополнительных работ в обход конкурсных процедур, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, признав доказанным факт выполнения дополнительных работ по контракту, не установив наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении контракта, в том числе в части ознакомления с конкурсной документацией; принимая во внимание, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости корректировки документации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых ответчиком спорных работ в части, необоснованности мотивов отказа от их оплаты.
На основании вышеизложенного, довод жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 716, пункта 4 статьи 743 ГК РФ общество не вправе предъявлять к учреждению требования об оплате дополнительных работ, поскольку выполнение работ не приостанавливалось, подлежит отклонению.
Доводы заявителя жалобы о том, что отдельного контракта либо дополнительных соглашений к заключенному контракту на выполнение обществом дополнительных работ сторонами не заключалось, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены с учетом того, что указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заказчика от оплаты дополнительных работ, действия по выполнению которых были согласованы с заказчиком, необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата.
При этом судами учтено, что дополнительным соглашением N 9 увеличена цена контракта исходя из скорректированной проектной документации; работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний; последующий отказ заказчика в оплате таких дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, возможной гибели или повреждении объекта строительства в случае немедленного невыполнения подрядчиком дополнительных работ, возникновения какой-либо аварийной (чрезвычайной) ситуации, а также касающиеся отсутствия взаимосвязи выполненных работ по контракту и дополнительных работ, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные встречные требования в части, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
