Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3702/2020, А03-17770/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А03-17770/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания", акционерного общества "Барнаульская генерация" (далее - ресурсоснабжающие организации) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-17770/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ИНН 2225124827, ОГРН 1112225012019; далее - общество "УК "Мой дом", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Парфёненко Алексея Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) к Жирновой Ирине Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам бывшего руководителя и учредителя должника.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества "УК "Мой дом" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Жирновой И.И.
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 887 941 руб.
Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ресурсоснабжающие организации просят принятые судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
Податели кассационных жалоб считают, что судами неправильно распределено бремя доказывания (обязанность по доказыванию неправомерности действий Жирновой И.И. ошибочно возложена на конкурсного управляющего); не выяснен действительный момент наступления у должника объективного банкротства; сделан необоснованный вывод о невозможности учёта задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в качестве обстоятельства свидетельствующего о неплатёжеспособности общества "УК "Мой дом" и включена в размер субсидиарной ответственности Жирновой И.И.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, Жирнова И.И. с 30.09.2011 являлась директором и учредителем должника, основной вид деятельности которого - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение на договорной основе.
Реестр требований кредиторов состоит из требований ресурсоснабжающих организаций в общем размере 7 240 919,85 руб.
акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" в размере 481 681,64 руб. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 653 554,97 руб.
По результату проведения мероприятий по формированию конкурсной массы получено 1 005 098,56 руб.
В обоснование требований о привлечении Жирновой И.И.
к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на несвоевременную подачу ей заявления о признании должника банкротом.
Дата возникновения признаков неплатёжеспособности у общества "УК "Мой дом" и, соответственно, у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве, определена антикризисным менеджером исходя из момента возникновения задолженности перед акционерным обществом "Алтайские коммунальные системы" (31.03.2013).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности противоправного поведения Жирновой И.И., недоказанности обстоятельств возникновения у должника признаков объективного банкротства на указанную дату.
Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).
Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, то следует руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение, на договорной основе, то есть общество "УК "Мой дом" является управляющей компанией в многоквартирных домах.
В силу специфики деятельности должника как управляющей организации его кредиторская задолженность, отражённая в бухгалтерской отчётности и в последующем включённая в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по уплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платёжеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УК "Мой дом".
По своей природе деятельность по управлению жилым фондом подразумевает постоянное наличие дебиторской задолженности на весь объём поставленных услуг.
Задолженность общества "УК "Мой дом" перед его кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом должником в ходе своей деятельности велась активная работ по взысканию дебиторской задолженности с населения с целью последующих расчётов с ресурсоснабжающими организациями.
По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами безусловно не свидетельствует о наступлении обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления N 53).
Это означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.
Как правомерно установлено судами, материалы дела подтверждают, что действия бывшего руководителя должника были направлены на погашение кредиторской задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности; наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и последовавшим банкротством общества "УК "Мой дом" не было.
Ситуация, при которой организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.
В свою очередь ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов.
В этой связи задолженность управляющей компании перед кредиторами, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, поскольку бывшим руководителем велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности для расчёта с ресурсоснабжающими организациями, иных кредиторов у общества "УК "Мой дом" не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания между участниками обособленного спора распределено судами правильно, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию неразумности поведения бывшего руководителя, наступления у должника признаков объективного банкротства, являющихся очевидными для бывшего руководителя (статья 65 АПК РФ).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе связанные с неправильным определением судами возникновения у должника признаков неплатёжеспособности, по существу указывают на несогласие кассаторов с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания", акционерного общества "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи О.В. Кадникова
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
