Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3699/2020, А02-1273/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А02-1273/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комиссаровым И.М. с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А02-1273/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс-Сибири" (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Комсомольская, дом 9, помещение 113, ИНН 0400006173, ОГРН 1170400004829) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлит" (107113, город Москва, площадь Сокольническая, дом 4, литер А, ИНН 7718707399, ОГРН 1087746702889) о взыскании задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания".
В помещение Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Ханашевич С.К.), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Стройлит" - Яновский Ю.В. по доверенности от 20.11.2019, удостоверение адвоката; общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс-Сибири" - Вишневская Н.С. по доверенности от 01.01.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Альянс-Сибири" (далее - альянс) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлит" (далее - общество) о взыскании 525 500 руб. основного долга, 25 009 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 05.02.2020, 178 144 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 14.06.2019.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - компания).
Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай иск удовлетворен частично. С общества в пользу альянса взыскано 525 500 руб. основного долга, 170 787 руб. 50 коп. неустойки, 25 009 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 395 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 23.07.2020 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества в пользу альянса 170 787 руб. 50 коп. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 110 руб. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление - в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что товар передавался покупателю по универсальному передаточному документу от 19.04.2018 N 140 (далее - УПД N 140), подписанным без замечаний, что свидетельствует об отсутствии недостатков товара; не принято во внимание, что коррозия появилась в период с 19.04.2018 по 10.05.2018, то есть с момента передачи товара транспортной компании; в нарушение договорных обязательств приемка товара осуществлялась без участия ответчика и без его надлежащего извещения; экспертное заключение составлено с нарушениями, а, следовательно, не является допустимым доказательством; судами нарушены нормы материального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и судами установлено, между обществом (поставщик) и альянсом (покупатель) заключен договор от 17.01.2018 N 1167 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что количество, ассортимент, цена за единицу продукции, общая сумма, условия оплаты, адрес, порядок и срок поставки (транспорт) поставляемой продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Из спецификации N 15 к договору следует, что поставщик поставляет в течение девяносто дней с момента предоплаты следующую продукцию, стоимостью 2 072 224 руб.:
1. Вал МВ-90/2120 ч. N 3.215.13-5 Гр. Поковки II без ТВЧ, сталь 40 ХН в количестве 1 штуки, общей суммой 525 500 руб.;
2. Лопатку рабочую правую на котел N 14 3466 в количестве 72 штуки на общую сумму 410 904 руб.;
3. Лопатку МВ-90/120 1551К1 в количестве 140 штук на общую сумму 1 135 820 руб.
Доставка продукции осуществляется силами покупателя за счет собственных средств (самовывоз), грузоотправителем является филиал покупателя в городе Кургане.
В соответствии со спецификацией N 15 поставка товара осуществляется в течение 90 дней с момента внесения 50% предоплаты за товар. Суды установили, что последний день срока поставки товара приходится на 09.07.2018.
Из пункта 4.1 договора следует, что после передачи продукции транспортной компании поставщик обязался направить покупателю уведомление об этом, а также передать следующие документы: счет-фактуру; товарную накладную, иные документы предусмотренные условиями поставки.
Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленной, согласно спецификации к договору, продукции за каждый день просрочки.
В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что товар, не соответствующий согласованному сторонами условию об ассортименте и количестве, считается принятым, если покупатель в течение 5 дней после его получения не сообщит поставщику о своем отказе от товара и принятии его на хранение.
Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 следует, что покупатель 10.04.2018 произвел предоплату за товар в размере 262 750 руб.
Во исполнение обязательств по договору поставщик 19.04.2018 осуществил поставку товара покупателю на основании УПД N 140, на котором проставлены подпись и печать генерального директора покупателя - Неклюдова Р.Ю.
Покупатель письмом от 16.04.2018 N 18/603 просил поставщика произвести отгрузку оборудования транспортной компании обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - общество "Деловые линии") грузополучателю - акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморская генерация" СП "Владивостокская ТЭЦ-2" по адресу: город Владивосток, улица Фадеева, дом 47 А.
Согласно транспортной накладной от 10.05.2018 N 1009800/0051 общество "Деловые линии" оказало услуги по организации доставки (экспедированию) груза грузополучателю.
Грузополучателем произведена приемка поставленного товара и составлен акт входного контроля количества, качества и комплектации продукции от 10.05.2018 N 19 (далее - акт N 19), согласно которому фактические размеры вала в местах посадки подшипников не позволят обеспечить нормативный натяг при посадке подшипников при сборке блока, что приведет к провороту подшипников при пропусках мельницы и последующей выработке шеек вала и появлению недопустимой вибрации в работе.
Письмом от 18.06.2018 N 18/829 покупатель сообщил поставщику о выявленных при приемке товара недостатках, просил дать разъяснения по данному факту.
Поскольку ответа на письмо от 18.06.2018 от поставщика не последовало, альянс направил поставщику претензию от 24.04.2019 о расторжении спецификации N 15, возврате денежных средств в сумме 525 500 руб. и уплате неустойки в размере 162 379 руб. 50 коп.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" - Красюку Сергею Николаевичу.
Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что данные несоответствия фактических размеров участков вала могли быть образованы только при механической (токарной) обработке изделия и термической обработке поверхностей вала и относятся к заводскому браку.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 330, 395, 475, 506, 518Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, заключением экспертизы, признанным надлежащим доказательством.
Установив факт поставки товара ненадлежащего качества, отказ покупателя от исполнения договора, заявленное им требование о возврате суммы уплаченной за товар (получено поставщиком 30.04.2019), скорректировав расчет неустойки (период с 10.07.2018 по 30.05.2019) и период процентов за пользование чужими денежными средствами (с 31.05.2019 по 05.02.2020), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (приходящейся на нее суммы госпошлины) апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 394, 422, 431, 487, 475, 518 ГК РФ, условиями договора и заключением экспертизы, исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки за период по 30.05.2019.
По существу апелляционным судом, отменившим решение в части, спор разрешен правильно, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Применив вышеназванные нормы права, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая заключение экспертизы и признав его доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, заслушав пояснения эксперта, правильно распределив бремя доказывания сторон, апелляционный суд установил поставку товара ранее согласованного в договоре срока (19.04.2018), но некачественного товара с существенными недостатками (что установлено в ходе разбирательства по экспертизе), что послужило основанием отказа от исполнения покупателем договора и для требования о возврате в течение 30 дней уплаченной за товар суммы, в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части, отказав во взыскании неустойки в сумме 170 787 руб. 50 коп.
Апелляционным судом учтено, что истцом ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы не заявлялись.
Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм права.
Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены апелляционным судом в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (глава 35 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права; обжалуемое постановление содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов. Правила доказывания и оценки доказательств апелляционной инстанцией соблюдены (глава 7 АПК РФ, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на результат разрешения спора, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции обжалуемый судебный акт оставляет без изменения, а кассационную жалобу, рассмотренную в пределах заявленных в ней доводов, без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в размере 3000 руб., подлежит ему возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройлит" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2020 N 81591.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
