Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3697/2020, А81-11255/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А81-11255/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А81-11255/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (620137, город Екатеринбург, улица Академическая, дом 18, офис 311, ИНН 6670460237, ОГРН 1176658101575) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (629008, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" о взыскании денежных средств.
В судебном заседании в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" - Костенко В.Н. по доверенности от 10.01.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество) 1 168 107 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки от 16.08.2019 N ТЗ-24-06-19 (далее - договор), 18 577 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 16.11.2019 по 05.03.2020 с последующим начислением с 04.12.2019 в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в полном объеме в пределах суммы 138 912 руб. 68 коп.
Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с управления 312 825 руб. 34 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.09.2019 по 16.09.2019.
Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу управления взыскано 949 530 руб. 03 коп. основного долга, 18 251 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 10.03.2020, 34 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
В результате судебного зачета исковых требований с общества в пользу управления взыскано 679 863 руб. 67 коп., пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 654 956 руб. 67 коп., начиная с 11.03.2020 до фактической оплаты суммы долга.
Постановлением от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 09.07.2020 об исправлении опечаток) решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 949 530 руб. 03 коп. основного долга, 18 251 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 10.03.2020, 34 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворен частично, с управления в пользу общества взыскано 2 085 руб. 26 коп. неустойки, 9 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В результате зачета взаимных требований с общества в пользу управления взыскано 990 603 руб. 75 коп., пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 949 530 руб. 03 коп., начиная с 11.03.2020 до фактической оплаты суммы долга.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются преждевременными, поскольку лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ); размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств согласован сторонами при заключении договора, в этой связи выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки безосновательны; уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий.
В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), управление возражает против доводов заявителя, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель управления полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между управлением (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательств по договору и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5, если иное не указано в приложениях. Под партией товара понимаются все позиции товара, указанные в приложениях, поставляемые к одному определенному сроку или в один определенный период времени.
В соответствии с пунктом 5.3 договора обязательства поставщика по поставке (передаче) товара покупателю (грузополучателю) считается исполненным с момента передачи всей партии товара в полном комплекте (если товар поставляется в комплекте), предусмотренной приложениями, в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и так далее), указанном в реквизитах покупателя (грузополучателя) в приложениях. Дата поставки и момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю (грузополучателю) определяется моментом передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа. Под партией товара понимаются все позиции товара, указанные в каждом отдельном приложении к договору.
В случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара поставщик обязан уплатить пени в размере 1% от общей цены товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены товара (пункт 7.1 договора).
В силу пункта 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.
В соответствии с приложением N 1 к договору поставщик обязался поставить в адрес филиала общества в Тазовском районе товар на общую сумму 3 128 253 руб. 41 коп. в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания договора (16.08.2019).
Во исполнение условий договора 16.09.2019 управлением осуществлена поставка согласованной сторонами партии товара. Факт получения продукции покупателем подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченным представителем общества.
Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции сумме 900 000 руб.
Поставщик, указывая на невнесение окончательного платежа за поставленный товар в полном объеме, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, обратился в суд с первоначальным иском.
Покупатель, ссылаясь на то, что поставка товара осуществлена 16.09.2019 с нарушением срока, обратился с встречным иском о взыскании неустойки в размере 312 825 руб. 34 коп. за период с 06.09.2019 по 16.09.2019.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд исходил из доказанности факта поставки товара, неполной оплаты полученного товара, учтя обстоятельства частичной оплаты покупателем задолженности после обращения истца за судебной защитой, наличие оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.
При этом, приняв во внимание и проверив правильность представленного ответчиком контррасчета неустойки, в котором срок оплаты поставленного товара определен исходя из фактической даты поставки всей партии товара, удовлетворил требования истца частично.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с поставщика в пользу покупателя неустойки за просрочку поставки товара на 11 дней в размере 312 825 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения поставщиком срока поставки.
Отменяя решение суда и переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из обстоятельств рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа требований встречного иска в отсутствие управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев требования первоначального иска, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части.
Повторно рассмотрев встречное требование, апелляционный суд установил обстоятельства чрезмерности неустойки, предъявленной к взысканию за нарушение срока поставки товара, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 2 085 руб. 26 коп.
Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы, а указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).
Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки по встречному иску и в ней не содержится доводов относительно взыскания суммы основного долга, неустойки по первоначальному иску, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебный акт в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства спора: поведение сторон, связанное с исполнением договора, допущенный период просрочки, характер обязательства, нарушенного поставщиком, учитывая высокий процент договорной санкции, предусмотренной пунктом 7.1 договора, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.
Оценка доказательств и выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда.
По существу доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необоснованному применению апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции таких нарушений не допустил.
Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемое постановление принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Судом апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленных положениями части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления управления о дате и времени судебного разбирательства с учетом принятия судом первой инстанции к рассмотрению встречного искового заявления общества (03.03.2020), учитывая даты поступления встречного искового заявления, его принятия к производству (03.03.2020) и рассмотрения по существу, учтя, что 7, 8 и 9 марта 2020 года являлись нерабочими днями, истец не принимал участия в судебном заседании 05.03.2020 (до объявления перерыва), 13.03.2020 (после объявления перерыва), пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) (статьи 121, 122, 123 АПК РФ).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, противоречат установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-11255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
