Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-3697/2018, А03-8134/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А03-8134/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Ишутиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибгазкомплект" на определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-8134/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (656002, город Барнаул, улица Пионеров, дом 8А, квартира 30, ИНН 2225778114, ОГРН 1102225000767), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибгазкомплект" (634041, город Томск, проспект Кирова, дом 36, офис 116, ИНН 4217162565, ОГРН 1144217003193) об оспаривании сделки должника и взыскании неосновательного обогащения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вольхин Евгений Григорьевич.
В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибгазкомплект" Сандаковский С.А.
по доверенности от 07.11.2019.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (далее - генерация, должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 27.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора подряда на выполнение проектных работ от 24.12.2015 N MGC/1425, заключённого между генерацией и обществом с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее - общество), и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибгазкомплект" (далее - торговый дом, ответчик) в пользу должника 4 687 386 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе торговый дом просит определение арбитражного суда от 10.01.2020 и постановление апелляционного суда от 29.05.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание факт прекращения деятельности общества (ликвидации), являющийся основанием для прекращения производства по делу;
не применена исковая давность по требованию о признании сделки недействительной; применены не подлежащие применению статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Торговый дом указывает на реальный характер отношений по выполнению обществом проектных работ и сдаче их результата должнику, отсутствие оснований для одновременной квалификации спорной сделки как мнимой и притворной и неправильное применение положений гражданского законодательства о реституции.
Ответчик также полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих действительность сделки и добросовестность поведения её сторон; считает не относящимся к спору акт выездной налоговой проверки, составленный уполномоченным органом в отношении лица, не являющегося участником спорных отношений.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель торгового дома доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - администрация) и генерацией (исполнитель) заключён муниципальный контракт от 20.11.2015 N 0161300006315000308 (далее - контракт), предметом которого являлась корректировка исполнителем по заданию администрации проектной документации по объекту "Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске" (далее - объект).
Пунктом 2.1 контракта его цена определена в размере 38 222 000 руб.
В соответствии с договором подряда от 24.12.2015 N MGC/1425 (далее - договор подряда), заключённым между должником (заказчик) и обществом (исполнитель), последнее обязалось разработать проектную документацию по объекту, а заказчик - принять и оплатить документацию.
Пунктом 2.1 договора стоимость указанных в нём работ определена в размере 18 828 698 руб. 11 коп.
Согласно акту сдачи-приёмки работ от 20.11.2016 N РП2011-0002, предусмотренные договором подряда проектные работы выполнены исполнителем.
В соответствии с договором об уступке права (требования) от 12.01.2017 N 01/17 право требования оплаты проектной документации передано обществом торговому дому.
Судами также установлено, что 22.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества на основании решения о ликвидации, принятого его участниками.
Согласно выписке по расчётному счёту должника 14.07.2017 в адрес торгового дома им был осуществлён платёж в размере 4 697 386 руб.
в оплату по договору подряда.
Определением суда от 24.05.2016 принято заявление о признании генерации несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 20.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника вследствие выплаты ответчику денежных средств по мнимой сделке, совершённой при недобросовестном поведении её сторон.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности вредоносного характера единой сделки, повлёкшей отчуждение принадлежащих должнику денежных средств при отсутствии реального встречного предоставления со стороны общества.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Законе.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками обособленного спора, проектная документация по объекту была передана генерацией администрации в рамках контракта.
Вместе с тем, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что названная документация не могла быть изготовлена обществом.
При этом суды принимали во внимание, в том числе наличие в штате данного юридического лица только двух работников (руководителя и мойщицы); отсутствие в книге покупок общества сведений о привлечённых субподрядных организациях; представление в саморегулируемую организацию недостоверных сведений о гражданах, не связанных с обществом реальными трудовыми отношениями.
Суды также правомерно указали на следующие обстоятельства.
В соответствии с условиями контракта (пункт 2.5) в течение 45 дней после получения проектной документации заказчик должен выплатить исполнителю 60 процентов цены контракта; остальные 45 процентов подлежат перечислению в течение 45 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.
Платёжным поручением от 19.08.2016 N 2450 администрация перечислила на расчётный счёт генерации денежные средства в сумме, равной 60 процентам цены контракта. Тем самым проектная документация была подготовлена, как минимум, в конце июля - начале августа 2016 года.
Более того, из материалов дела, в том числе письма областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" от 10.07.2018 N 741, следует, что проектная документация получена экспертным учреждением в мае 2016 года.
Положительное заключение по объекту выдано экспертным учреждением 21.11.2016.
Между тем составленный генерацией и обществом акт сдачи-приёмки работ N РП2011-0002 датирован 20.11.2016, что явно противоречит обстоятельствам существования проектной документации в более ранний период времени.
Необходимо также отметить, что дальнейшее поведение исполнителя, инициировавшего процесс собственной ликвидации до получения причитающихся ему денежных средств (и не получившего их), явно не отвечает критериям обычной экономической деятельности добросовестного участника гражданского оборота.
Кроме того, судами установлено, что конечный получатель денежных средств - торговый дом является лицом, заинтересованным по отношению к должнику (входящим с генерацией в одну группу лиц).
Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что заключением договора подряда и последующей уступкой торговому дому, по сути, прикрыта сделка по безвозмездному отчуждению денежных средств должником аффилированному с ним лицу.
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, является притворной.
При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В свою очередь, к прикрываемой сделке судами применён пункт 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.
В настоящем споре суды правомерно исходили из отсутствия у сторон спорной сделки намерения по разработке и изготовлению обществом проектной документации и составления ими сопутствующих документов (договора подряда и акта сдачи-приёмки работ) исключительно с целью создания видимости наступления правовых последствий.
Кроме того, факты отсутствия ведения обществом обычной хозяйственной деятельности и использования его расчётного счёта для транзита денежных средств установлены в ходе налоговой проверки и отражены в решении уполномоченного органа о привлечении налогоплательщика (контрагента общества) к налоговой ответственности.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.
Доводы ответчика о реальном характере отношений между должником и обществом были предметом оценки судов и отклонены ими как противоречащие установленным обстоятельствам.
Соглашаясь с выводами судов о мнимом характере спорной сделки, суд кассационной инстанции считает вместе с тем необходимым отметить, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве мнимость выступает в качестве элемента подозрительной (неравноценной) сделки, совершённой с целью причинения среда имущественным правам кредиторов.
Тем самым, исходя из даты заключения договора подряда (менее чем за год до даты принятия заявления о признании должника банкротом), его безвозмездного характера и заинтересованности получателя денежных средств по отношению к должнику, суд округа считает доказанным подозрительный характер спорной сделки.
Применение судами последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ответчика полученных от должника денежных средств полностью соответствует правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.
При этом ссылка уполномоченного органа на правила о неосновательном обогащении также носит юридически корректный характер, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ названные правила подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.
Довод торгового дома об истечении исковой давности был предметом оценки судов, не усмотревшим оснований для применения к требованию ФНС России абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий е недействительности составляет один год.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Генерация признана банкротом решением суда от 20.10.2017;
ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.11.2017. Тем самым вывод судов о предъявлении соответствующего требования в пределах срока исковой давности является верным.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по обособленному спору ввиду ликвидации общества основан на ошибочном толковании процессуального закона и также подлежит отклонению.
Действительно, по общему правилу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.
Вместе с тем ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.
Соответствующая правовая позиция неоднократно формулировалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3), от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2)).
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибгазкомлект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи М.Ю. Бедерина
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
