Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3693/2020, А03-22974/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А03-22974/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотарева Кирилла Александровича на определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 16.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А03-22974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Золотарева Александра Анатольевича (ИНН 220909631379), принятые по заявлению финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича о взыскании с Золотарева Кирилла Александровича (Алтайский край, город Рубцовск) судебной неустойки.
Суд установил:
решением от 27.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края Золоторёв Александр Анатольевич (далее - Золоторёв А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Андреев Михаил Владимирович (далее - финансовый управляющий).
Финансовый управляющий 29.11.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Золоторева К.А. судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 27.02.2019.
Определением от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворено, Золтарева К.А. в конкурсную массу Золотарева А.А. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 27.02.2019, начиная со дня вступления в силу по день фактического исполнения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Золотарев К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на невозможность исполнения определения суда от 27.02.2019 по причине прохождение им в настоящее время военной службы по контракту в городе Рубцовске, а также указывает на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте и неполучение корреспонденции.
Заявитель считает отсутствующими законные основания для обращения финансового управляющего в суд с заявленным требованием о взыскании судебной неустойки, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 исполнительное производство N 69633/19/22063-ИП окончено в части передачи автомобиля в конкурсную массу Золоторева А.А. в связи с возвратом взыскателю исполнительного листа. Спорный автомобиль в связи с временной невозможностью использования по назначению на основании договора от 28.10.2019 продан третьему лицу.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2019 признан недействительной сделкой договор дарения от 22.11.2017 автомобиля марки NISSAN NOTE 2007 год выпуска, модель, номер двигателя HR6 186577А, VIN SJN FCAE11U1110724, номер кузова SJN FCAE11U1110724, цвет кузова красно-коричневый (далее - автомобиль), заключённый между Золоторевым А.А. и Золоторевым К.А., применены последствия его недействительности в виде возложения на Золоторева К.А. обязанности вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.
Полагая, что в связи с неисполнением определения суда от 27.02.2019 имеются основания для взыскания с Золотарёва К.А. судебной неустойки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Золотарёвым К.А. установленной законом обязанности и наличия оснований для возложения на него ответственности из расчёта 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта (пункт 28 Постановления N 7).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).
При этом уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства неисполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, установив отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие у Золотарёва К.А. возможности по его добровольному исполнению, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него судебной неустойки.
Невыполнение ответчиком без уважительной причины требований о фактической передаче должнику автомобиля свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.
Довод Золотарёва К.А. о невозможности исполнить судебный акт, путём передачи автомобиля должнику, судом округа отклоняется, поскольку нахождение ответчика в войсковой части не явилось препятствием для его продажи по договору от 28.10.2019, непосредственно после прекращения исполнительного производства (15.10.2019).
Кроме того, Золотарёв К.А., действуя разумно и осмотрительно, имел возможность лично, либо через своего представителя, раскрыть перед финансовым управляющим сведения о месте нахождения спорного автомобиля в целях переоформления прав на него, несмотря на прохождение службы по контракту в другом городе.
Сведений о совершении ответчиком попыток исполнить вступивший в законную силу судебный акт, не приведено.
В такой ситуации поведение Золотарёва К.А. не может расцениваться в качестве добросовестного.
Доказательств чрезмерности размера взысканной неустойки не представлено.
С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 03.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева Кирилла Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи С.А. Доронин
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
