Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3690/2020, А03-23138/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А03-23138/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс нефть" на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-23138/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс нефть" (656010, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 42, 2; ОГРН 1142225014777, ИНН 2225153666) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48А, ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Транс нефть" - Кайдаш П.И. по доверенности от 12.10.2017,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Шишкина Н.В. по доверенности от 31.12.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс нефть" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 28.10.2016 N РП-15-61 о проведении выездной налоговой проверки и решения от 30.06.2017 N РА-13-07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права? просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
28.10.2016 Инспекцией вынесено решение N РП-15-61 о назначении и проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания, перечисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 05.11.2014 по 30.09.2016, по результатам которой составлен акт и принято решение от 30.06.2017 N РА-13-07 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению Обществу доначислен НДС в сумме 16 649 898 руб., пени - 3 467 002 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6 659 959 руб.
Решениями от 01.01.2017, 04.10.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Отклоняя доводы о неправомерности принятия Инспекцией решения от 28.10.2016 N РП-15-61 о назначении и проведении выездной налоговой проверки, суды обоснованно указали, что в отношении Общества, начавшего процедуру ликвидации, налоговым органом могла быть осуществлена выездная налоговая проверка применительно к пункту 11 статьи 89 НК РФ.
Основанием принятия решения от 30.06.2017 N РА-13-07 и доначисления налогов (пеней, санкций) явился вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "ДизОйл" (далее - Контрагент) по договору поставки нефтепродуктов от 24.11.2014.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом.
Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства взаимозависимости сторон по сделке.
Контрагент зарегистрирован 08.12.2011 в Алтайском крае, неоднократно изменял местонахождение; 30.12.2015 ликвидирован; сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 года не представлялись; недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.
Учредителями Контрагента при регистрации заявлены Неупокоев А.В., Останин В.М., руководителем - Неупокоев А.В.; с 25.12.2014 по 30.12.2015 учредителем (руководителем) являлся Романихин И.С., который с 24.03.2015 по 25.06.2015 значился директором, а в период с 03.02.2015 по 12.07.2015 - учредителем Общества.
Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод, что Контрагент и Общество в указанный период являлись взаимозависимыми лицами применительно к подпункту 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
Директором и учредителем, а также ликвидатором Общества в период с 26.06.2015 по настоящее время, выступает Кузьмин В.А.
Кроме того, судами установлено, что в проверяемый период Романихин И.С. не только фактически обладал полномочиями руководителя Общества, но и являлся доверенным лицом Кузьмина В.А.
Принимая во внимание период заключения договора поставки, а также информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), суды пришли к выводу о том, что формирование условий спорной сделки происходило в период, когда Обществом и Контрагентом фактически руководило одно лицо - Романихин И.С.
Анализируя движение денежных средств по расчетному счету Контрагента, суды установили, что все суммы, поступившие от Общества, в течение 1-2 дней перечислялись ИП Кузьмину В.А. (директор/учредитель Общества), ООО ТД "Алтайплюс" (впоследствии перечислялись Романихину И.С.); в дальнейшем денежные средства обналичивались.
Также суды, проанализировав взаимоотношения Контрагента и его основных (согласно данным книги покупок) поставщиков нефтепродуктов ООО "ГлавДоставка" (48,4%), ООО "Сатурн" (50,4%), пришли к обоснованным выводам о том, что указанные организации обладают признаками "проблемных" (отсутствие имущества и штатной численности, "массовый, номинальный" руководитель, неисполнение налоговых обязательств). Кроме того, суды сделали вывод о подконтрольности и согласованности действий, учитывая, что в банковских документах названных поставщиков нефтепродуктов указан контактный телефон, являющийся одновременно контактным номером Романихина И.С.
На основе анализа условий договора поставки судами установлено, что оплата товара не связана с датой перехода права собственности на товар, а связана с датой выставления поставщиком счета на оплату; в качестве способа оплаты избрана особая форма расчетов - оплата векселями; осуществлялись поставки крупных партий товара без предоплаты или гарантии оплаты; не установлен конкретный срок оплаты по договору. Учитывая начало поставок нефтепродуктов (апрель 2015 года) и поступление первого платежа по данной сделке (20.08.2015), наблюдается наращивание задолженности плательщика на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров.
Суды критически отнеслись к представленным транспортным накладным (согласно которым в качестве заказчика перевозки указан Контрагент, грузоперевозчиком заявлен ИП Кузьмин В.А.), учитывая:
- несоответствие подписей заявленным в ЕГРЮЛ руководителям;
- отсутствие обязательных реквизитов (дата и время подачи транспортного средства под выгрузку, дата и время прибытия, фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя); - выявленную разницу между количествами нефтепродуктов, перевезенных по транспортным накладным, и указанных в универсальных передаточных документах; - сведения органов ГИБДД о максимальной разрешенной массе грузовых автомобилей;
- показания заявленных водителей, согласно которым Контрагент и Романихин И.С. им не знакомы. Установленные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о непредставлении налогоплательщиком бесспорных доказательств фактической поставки товара.
На основе анализа условий договора от 13.01.2015 на оказание услуг по приему, отпуску и хранению нефтепродуктов, заключенного между Контрагентом и ООО "МНБ", акта сверки за 2015 год (кредиторская задолженность Контрагента перед ООО "МНБ" составляет 1 650 879 руб.) суды установили, что в период с апреля по декабрь 2015 года ООО "МНБ" оказывало Контрагенту услуги по хранению нефтепродуктов, не получая от него оплаты. Между тем, с июня 2015 года Контрагент находился в стадии ликвидации, однако ООО "МНБ" не предприняло мер по взысканию образовавшейся задолженности; исковое заявление о взыскании суммы основного долга (без учёта процентов и пеней) предъявлено ООО "МНБ" к Романихину И.С. только в 2017 году.
Экономическая целесообразность оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в адрес Контрагента также опровергается сравнительным анализом представленных ООО "МНБ" актов приема-передачи ТМЦ на хранение (форма МХ-1) и актов о возврате поклажедателю ТМЦ, сданных на хранение (форма МХ-3), из которых следует, что нефтепродукты аналогичного наименования и количества в один и тот же день ООО "МНБ" принимает на хранение и возвращает поклажедателю.
Суды, полно и всесторонне исследовав заявленные доводы и представленные доказательства (информацию от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, от ПАО "Сбербанк России"), пришли к верному выводу о недоказанности приобретения налогоплательщиком векселей для расчётов с Контрагентом, происхождения векселей.
Суды критически отнеслись к актам приема-передачи векселей как доказательству расчётов заявителя по сделкам, поскольку не представлялось возможным соотнести суммы платежей со спорными сделками и иными документами; судами также отмечено, что согласно актам приема-передачи общая сумма векселей составляет 149 999 890,55 руб., в свою очередь общая сумма сделки с Контрагентом - 196 845 328,7 руб.
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций именно с Контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, поставкой его на учет, использованием товара в производственной деятельности и реализацией в адрес третьих лиц, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Доводы кассатора относительно отсутствия взаимозависимости между Обществом и Контрагентом в отдельные даты (периоды) получили правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил, указав, что налоговым органом был установлен факт взаимозависимости данных организаций за длительный промежуток времени, в связи с чем Инспекцией правомерно применены положения статьи 105.1 НК РФ.
Доводы заявителя о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу N А03-22939/2016, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие условий, предусмотренных частью 2 статьи 69 АПК РФ. Учитывая, что в ходе выездной и камеральной налоговой проверки объем собранных доказательств налоговых правонарушений может быть различен, итоговые результаты по камеральной налоговой проверке не свидетельствуют о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении в отношении него выездной налоговой проверки.
Доводы Общества о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такой отказ не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на перечисления согласно выписке с расчетного счета, наличие судебных дел с участием контрагентов "второго звена", поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента.
Также не может быть принята ссылка Общества на дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщиков, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов не является основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме в порядке статьи 168 АПК РФ.
В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно государственной регистрации Контрагента, отсутствия связи между Обществом и контрагентами "второго, третьего" звена, возложении на заявителя ответственности за действия третьих лиц, реальности товара, представления доказательств хранения и отгрузки товара, отражение сделки в отчетности Общества и Контрагента, уплате последним налогов, отсутствия согласованности действий Контрагента и ООО "Сатурн", ООО "ГлавДоставка", взаиморасчетов по сделке, осмотрительности при заключении сделки) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота, получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении НДС к вычету.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23138/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
