Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3677/2020, А03-14311/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А03-14311/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-14311/2018 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Штефана, д. 1, ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 911 836 руб. 80 коп. задолженности по договору предоставления в пользование места в кабельной канализации N 358/2017/6911 от 02.10.2017.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), внешний управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченков Владимир Анатольевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Колосова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихомировой А.А.) в судебном заседании принял участие представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Рассохин С.К. по доверенности от 13.11.2019.
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Алехина Е.Ф.
по доверенности от 21.03.2019.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - предприятие, ФГУП "ГВСУ N 9"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании 911 836 руб. 80 коп. задолженности по договору предоставления в пользование места в кабельной канализации N 358/2017/6911 от 02.10.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ"), внешний управляющий ФГУП "ГВСУ N 9" Рябченков Владимир Анатольевич.
Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предприятие является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по обязательствам, принадлежащим ему имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения; ссылается на часть 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что Министерство обороны не является правопреемником федеральных государственных унитарных предприятий, входивших в состав Федерального агентства специального строительства, ФГУП "ГВСУ N 9", требования к нему в порядке субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что факт принадлежности имущества Министерству обороны подтвержден, Министерство обороны фактически являлось стороной спорного договора, оснований для применения положений части 6 статьи 113 ГК РФ не имеется.
В судебном заседании представитель Министерства обороны доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу; представитель ПАО "Ростелеком" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение государственного контракта от 19.09.2013 N 1316187384742090942000000/ДГЗ-6911 (в соответствии с Федеральным законом N 275-ФЗ от 29.10.2012 "О государственном оборонном заказе") между истцом (исполнитель) и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (заказчик) заключен договор от 02.10.2017 N 358/2017/6911 предоставления в пользование места в кабельной канализации (далее - договор).
Согласно пунктам 1.1, 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) исполнитель предоставил заказчику в пользование места в кабельной канализации для размещения кабеля связи в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а заказчик принял обязательство своевременно внести плату за предоставленные места в кабельной канализации.
Перечень участков кабельной канализации, на которых предоставлены места в кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика, изложен в Приложении N 1 к договору; приложением N 4 к договору "Протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации" установлен размер ежемесячного платежа за предоставление места в кабельной канализации.
Согласно пункту 3.17 договора, принятого сторонами в редакции протокола согласования разногласий, общая стоимость договора составляет 911 836 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС 18 %).
С 30.05.2017 наименование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" изменено на ФГУП "ГВСУ N 9".
Истец исполнил принятые на себя обязательства, при этом предприятие ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате за предоставление в пользование места в кабельной канализации, в результате чего за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 за ним образовалась задолженность в размере 911 836 руб. 80 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности и отсутствие оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период документально подтвержден, ФГУП "ГВСУ N 9" не опровергнут, стоимость услуг не оспорена, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о необходимости оплаты оказанных услуг.
При этом, принимая решение о взыскании присужденной истцу суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны в случае недостаточности денежных средств у ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство обороны является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий (статья 123.22 ГК РФ).
Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствовался Указом N 727 о передаче функции Федерального агентства специального строительства Министерству обороны, статьей 210, частью 4 статьи 214 ГК РФ.
Поскольку Министерство обороны является собственником имущества ФГУП "ГВСУ N 9", суды пришли к выводу о том, что оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества; на основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ Российская Федерация в лице Министерства обороны подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при недостаточности у него имущества.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц "ГВСУ N 9" является федеральным государственным унитарным предприятием.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Обращаясь с исковым заявлением общество исходило из того, что указанное в договоре имущество находилось у заказчика в оперативном управлении, в то время как Министерство обороны указывало на закрепление за ответчиком имущества на праве хозяйственного ведения.
В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Следовательно, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия, возлагается на собственника имущества в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.
Таким образом, вопрос о привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности связан с юридическим статусом основного должника.
Между тем суды данное юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности, не установили.
В материалах дела отсутствуют и не исследовались судами документы, подтверждающие передачу имущества на каком-либо праве ФГУП "ГВСУ N 9", а также Устав ФГУП "ГВСУ N 9".
Судебная коллегия также обращает внимание судов на то, что согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).
Поскольку судебные акты вынесены по неполно выясненным и оцененным обстоятельствам дела, а также суды неправильно применили нормы материального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в том числе установить гражданско-правовой статус основного должника, в зависимости от чего разрешить вопрос о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, проверить доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленных обстоятельств с учетом периода задолженности, оформления отношений сторон по оказанию услуг, принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14311/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
