Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3676/2020, А45-42900/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А45-42900/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергомонтаж" на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-42900/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (630073, Новосибирская обл., г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 57, оф. 322, ИНН 5404519778, ОГРН 1145476106324) к обществу с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергомонтаж" (115172, г. Москва, набережная Котельническая, д. 25, корп. 2, эт. 0, пом. I, ИНН 9705007756, ОГРН 5147746365124) о взыскании задолженности по договору N С-16/06-03 от 16.01.2017 в размере 1 000 000 руб.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ООО "Сибсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергомонтаж" (далее - ООО "СаяныЭнергомонтаж") о взыскании задолженности по договору N С16/06-03 от 16.01.2017 в размере 1 000 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал на перечисление ответчику 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору N С-16/06-03 от 16.01.2017, на отказ от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и необоснованное удержание последним суммы аванса.
Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "СаяныЭнергомонтаж" в пользу ООО "Сибсервис" взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 702, 715, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СаяныЭнергомонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что подрядчик направил заказчику уведомление N 18 от 05.03.2018 об обеспечении сохранности объекта и оплате затрат по охране и оказанию услуг, которое заказчиком проигнорировано; ссылается на акт сверки, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, и отсутствие мотивированного отказа от его подписания; на отсутствие в материалах дела доказательств направления заказчиком уведомления об отказе от договора на момент его действия, доказательств о выполнении заказчиком условий договора (акт передачи объекта, передачи проектно-сметной документации, технического задания, назначения ответственного лица, проводящего технический надзор при выполнении работ и т.д.), считает, что бездействие заказчика явилось препятствием к исполнению обязательств подрядчиком, судами не привлечено к участию в деле третье лицо - АО "РЖД", не истребованы у истца доказательства выполнения работ на объекте третьими лицами, а также документы, подтверждающие передачу ответчику объекта для выполнения работ; по мнению заявителя, учитывая, что отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим его исполнением, подрядчик частично выполнил работы, бремя доказывания недобросовестности подрядчика лежит на заказчике.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между подрядчиком ООО "Сибсервис" (далее - подрядчик) и субподрядчиком ООО "СаяныЭнергомонтаж" (далее - субподрядчик) заключен договор N С16/06-03 от 16.01.2017 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Реконструкция моста на 5944 км ПК7 (1 и 2 пути) Забайкальской железной дороги", код объекта 001.2010.10003674, подрядчик обязался принять продукцию и оплатить ее стоимость.
В соответствии с пунктом 2.1 договора приблизительная стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору в 2017 году, определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет на момент подписания договора: в базовых ценах 3 551 940 руб., в том числе НДС 18 % - 541 821 руб. 36 коп.; стоимость фактически выполненных в отчетном месяце работ в текущих ценах определяется сторонами ежемесячно с учетом рыночных цен.
Согласно пункту 6.1 договора общий срок выполнения работ составляет: начало работ - январь 2017 года, окончание работ - ноябрь 2017 года, сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ в 2017 году определяются в календарном графике производства работ на 2017 год (приложение N 2).
Платежным поручением N 54 от 21.03.2017 ООО "Сибсервис" перечислило ООО "СаяныЭнергомонтаж" аванс по договору в размере 1 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 19.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в случаях задержки субподрядчиком начала строительства более чем на 20 (двадцать) календарных дней по причине или обстоятельствам, независящим от подрядчика, невыполнения субподрядчиком календарного плана выполнения работ и (или) графика поставки оборудования более чем на 20 (двадцать) календарных дней и прочее.
Претензией от 22.04.2019 истец уведомил ответчика об отказе от договора ввиду нарушения им сроков выполнения работ, что соответствует пункту 19.3 договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.
Претензия была направлена ответчику 23.04.2019. Почтовое отправление вручено адресату 26.07.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35436419028056).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, отклонив доводы ответчика о частичном выполнении работ по договору поскольку сохранность объекта не охватывается предметом договора, установив отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны подрядчика встречного исполнения на перечисленную сумму аванса. Учитывая, что подрядчик отказался от договора в связи с нарушением сроков выполнения субподрядчиком работ, признав отказ подрядчика от договора правомерным, исходя из наличия у ответчика неосновательного обогащения в испрашиваемом истцом размере, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42900/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
