Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3675/2020, А46-23602/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А46-23602/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-23602/2018 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к департаменту жилищной политики администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЖС-Традиции" (644106, Омская область, город Омск, улица Волгоградская, дом 26, корпус А, ИНН 5507209746, ОГРН 1095543002895), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (644043, Омская область, город Омск, улица Певцова, дом 13, ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Вяткина Анна Викторовна, Малахов Иван Иванович.
Суд установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество "ОмскРТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту жилищной политики администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 50 001 рубля.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Малахов Иван Иванович, Вяткина Анна Викторовна, Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЖС-Традиции" (далее - общество "ЦЖС-Традиции"), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - общество "Левобережье").
В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общества "ЦЖС-Традиции" и "Левобережье".
Исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с департамента 10 301 рубль 17 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, горячее водоснабжение (далее - ГВС), ГВС на общедомовые нужды (далее - ОДН) в квартиру N 115, расположенную по адресу: город Омск, улица Звездная, дом 2Д, за период с 01.11.2015 по 31.08.2016, 5 894 рубля 70 копеек пени за период с 11.12.2015 по 30.09.2019 с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; с общества "ЦЖС-Традиции" - 7 832 рубля 03 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в квартиру N 86, расположенную по адресу: город Омск, улица Лукашевича, дом 6, за период с 01.12.2017 по 06.06.2018 и 1 942 рубля 85 копеек пени за период с 11.01.2018 по 30.09.2019 с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; с общества "Левобережье" - 18 822 рубля 15 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС, ГВС на ОДН в квартиру N 115, расположенную по адресу: город Омск, улица Звездная, дом 2Д, за период с 01.09.2016 по 07.12.2017, 7 519 рублей 14 копеек пени за период с 11.10.2016 по 30.09.2019 с дальнейшим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Левобережье", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно истолкованы статьи 2, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ); дана неправильная оценка решению от 20.09.2018 собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), чем нарушены права собственников; судами не учтено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 157.2 ЖК РФ, введённой в действие с 03.04.2018, соответственно, ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) в настоящем случае является исполнителем коммунальных услуг, такой статус принадлежит РСО и в отсутствие договора между ней и управляющей организацией; не учтена правовая позиция, изложенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116, вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор от 24.12.2014).
В отзыве общество "ОмскРТС" возражает против доводов общества "Левобережье", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ другими ответчиками и третьими лицами суду округа не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов, которыми ограничивается рассмотрение кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов судов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 01.11.2015 по 31.08.2016 обществом "ОмскРТС" осуществлялась поставка тепловой энергии, ГВС, ГВС на ОДН в квартиру N 115, расположенную по адресу: город Омск, улица Звездная, дом 2Д.
Согласно протоколу от 28.02.2015 собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: город Омск, улица Звездная, дом 2Д, принято решение о выборе в качестве управляющей организации этого МКД общества "Левобережье", а также о внесении платы за все коммунальные услуги РСО.
Протоколом от 21.08.2015 собственниками помещений указанного МКД принято решение о сохранении ранее сложившегося (то есть напрямую с РСО) порядка предоставления коммунальных услуг и порядка расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.
Протоколом от 20.09.2018 собственниками помещений спорного МКД принято решение о заключении с 01.01.2019 с РСО прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно письму Государственной жилищной инспекции Омской области от 29.05.2019 N Исх-19/ГЖИ-7764 с 10.06.2015 сведения о МКД N 2Д по улице Звездная в городе Омске включены в реестр лицензий Омской области, как находящемся под управлением общества "Левобережье" на основании протокола общего собрания собственников от 28.02.2015, а также договора управления от 01.03.2015 N 6/5.
Между обществами "ОмскРТС" и "Левобережье" договорные отношения по поставке тепловой энергии, ГВС в спорном периоде отсутствовали.
Поскольку обществом "Левобережье" оплата тепловой энергии, ГВС, ГВС на ОДН по квартире N 115, расположенной по адресу: город Омск, улица Звездная, дом 2Д, за период с 01.09.2016 по 07.12.2017 не произведена, общество "ОмскРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, в том числе в обжалуемой части, руководствовались статьями 209, 210, 215, 309, 310, 329, 330, 332, 426, 438, 445, 539, 544, 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 30, 44, 67, 153, 154, 155, 157, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, частями 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, статьёй 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 6 - 9, 13, 14, 15, 17, 18, 31, 32, 44, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2, 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888, от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489, от 19.04.2019 N 304-ЭС19-3763.
Исходя из того, что в спорном МКД, расположенном по адресу: город Омск, улица Звездная, дом 2Д, собственниками выбран способ управления управляющей организацией (протокол общего собрания собственников от 28.02.2015), соответственно, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует общество "Левобережье" как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик, абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация, в свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю коммунальных услуг, на которого возлагается обязанность по оплате РСО коммунальных ресурсов, поставленных в помещения МКД, учитывая, что неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платёжного агента) своих обязательств перед РСО не освобождает управляющую организацию от обязательств, возложенных на неё законом по оплате потреблённых энергоресурсов РСО, суды первой и апелляционной инстанций, установив доказанность факта поставки коммунальных ресурсов в МКД и получение коммунальной услуги собственниками квартиры N 115, расположенной по адресу: город Омск, улица Звездная, дом 2Д, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, правильности представленного истцом расчёта, в связи с чем удовлетворили исковые требования и в отношении общества "Левобережье".
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).
Организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнителем признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354).
Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления этим домом.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.
С 30.06.2015 в силу вступил Закон N 176-ФЗ, в соответствии с частью 17 статьи 12 которого договоры, заключённые до дня его вступления в силу между собственниками, пользователями помещений в МКД и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В части 18 данной статьи установлено, что в случае принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком МКД может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.
Таким образом, в связи с вступлением в силу приведённых норм права договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключённые РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД по состоянию на 30.06.2015 на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункта 30 Правил N 124, в том числе путём совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
При принятии решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ).
В этом случае договоры ресурсоснабжения, заключённые РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункта 30 Правил N 124 (в том числе путём совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления МКД и (или) выбора иной управляющей организации, то есть сохраняются сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и такими РСО.
Однако решение общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг РСО, принятое в соответствии с частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, следует отличать от решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого в соответствии с ранее действующей частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (решение о прямых расчётах с РСО).
Так, в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы РСО за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
В рассматриваемом случае, как установлено судами, собственниками помещений в МКД N 2Д по улице Звездная в городе Омске при смене способа управления и выборе общества "Левобережье" в качестве управляющей организации принято решение о прямых расчётах, что следует из содержания самого решения от 28.02.2015 по 13 вопросу, а также составленного впоследствии протокола от 18.08.2015, в котором зафиксировано решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг.
Следует учитывать, что решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг должно быть принято одновременно со сменой способа управления МКД, поскольку выбор в качестве такового управление управляющей организацией влечёт правовые последствия в виде наделения управляющей организации статусом исполнителя коммунальных услуг с обязательствами, в том числе, по самостоятельному приобретению коммунальных ресурсов у РСО.
В этой связи подобное решение собственников помещений МКД от 28.02.2015 (смена способа управления без одновременного принятия решения о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг) следует квалифицировать как отказ от ранее заключённых договоров между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД, применительно к настоящей ситуации, соответственно, невозможность принятия 21.08.2015 решения о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг напрямую РСО ввиду уже отсутствия такового из-за состоявшегося отказа одной из сторон договора.
Поскольку 28.02.2015 произошла смена способа управления с непосредственного управления на управление управляющей организацией, это повлекло наделение управляющей организации статусом исполнителя коммунальных услуг, соответственно, прежний порядок предоставления коммунальных услуг применительно к положениям частей 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ (от РСО) по состоянию на 21.08.2015 уже таковым не являлся.
Кроме того, апелляционным судом в рамках реализации дискреционных полномочий по выяснению юридически значимых фактов установлены обстоятельства того, что принятое 21.08.2015 решение не было реализовано, о чём свидетельствуют и последующие действия собственников помещений данного МКД, принявших 20.09.2018 в порядке пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о заключении с 01.01.2019 прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с РСО.
В этой связи выставление РСО квитанций на оплату поставленных энергоресурсов непосредственно собственникам помещений в МКД правильно отнесено к элементу прямых расчётов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 313 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, приняв во внимание наличие у общества "Левобережье" в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг, учитывая предмет и основания исковых требований, проверив представленный истцом расчёт и признав его правильным, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.
Доводы кассационной жалобы общества "Левобережье" о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД является РСО (истец) в силу положений части 9 статьи 157.2 ЖК РФ и Обзора от 24.12.2014, основаны на неверном толковании положений законодательства и сложившейся судебной практики, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в силу чего не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
