Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: Ф04-3671/2021, А03-11552/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А03-11552/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Качур Ю.И.,
Шаровой Н.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алабина Вячеслава Александровича на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-11552/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хусаиновой Оксаны Юрьевны (ИНН 222500315057), принятые по заявлению Алабина Вячеслава Александровича о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2018, заключённого между Хусаиновым Олегом Дульбаровичем и Хусаиновым Владиславом Олеговичем, применении последствий его недействительности.
Суд установил:
между Хусаиновым О.Д. (продавец) и Хусаиновым В.О. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 28.04.2018 (далее - договор купли-продажи), по условиях которого Хусаинов О.Д. реализовал в пользу Хусаинова В.О. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу:
город Барнаул, улица Попова, 107-165, кадастровый номер 22:63:030405 (далее - квартира). Хусаинов В.О. является сыном Хусаинова О.Д., Хусаинова О.Ю. проживала в квартире как до, так и после её продажи.
Квартира приобреталась Хусаиновым В.О. с использованием кредитных средств Банка ВТБ (публичного акционерного общества) с установлением обременения объекта в пользу кредитного учреждения.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Решением суда от 25.11.2019 Хусаинова О.Ю. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках которой Алабин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, признании квартиры совместной собственностью Хусаиновой О.Ю. и Хусаинова О.Д., выделении ? доли в праве общей собственности на квартиру и включении её в конкурсную массу.
Заявление со ссылками на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано заключением подозрительной сделки за счёт имущества должника между аффилированными лицами в условиях наличия у него признаков объективного банкротства.
Определением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, не превышающим разумных потребностей граждан в жилище, в связи с чем она не подлежит включению в конкурсную массу.
В кассационной жалобе Алабин В.А. просит определение суда от 03.02.2021 и постановление апелляционного суда от 22.04.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании договора купли-продажи недействительным.
Податель кассационной жалобы считает, что вывод судов о невозможности включения квартиры в конкурсную массу ошибочен; договор купли-продажи является недействительным ввиду его заключения в условиях наличия просроченной кредиторской задолженности; ? долю должника в квартире можно включить в конкурсную массу, так как размер причитающейся каждому проживающему в ней гражданина составляется 22 кв. м, что превышает уровень достаточный для удовлетворения разумных потребностей в жилище для Алтайского края (12 кв. м).
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов, в то числе за счёт использования механизма оспаривания подозрительных сделок, совершённых должником в преддверии банкротства.
Тем самым, целью конкурсного оспаривания является пополнение имущественной массы должника за счёт которой впоследствии могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем не подлежит признанию недействительной сделка, в результате успешного оспаривания которой привнесения в конкурсную массу активов не произойдёт (ввиду экономически бесперспективности таких действий).
По существу аналогичный подход содержится в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).
Порядок определения пределов исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания помещения для должника и членов его семьи разъяснён в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.
Так, высшей судебной инстанцией указано на необходимость применения дифференцированного подхода к вопросу применения исполнительского иммунитета, критерием которого является нормы предоставления жилья на условиях социального найма.
В данном случае судами установлено, что в квартире, общей площадью 65, 5 кв. м из которых жилая 42,5 кв. м, проживают должник и два члена его семьи, следовательно, на одного человека приходится 14,16 кв. м жилой площади, что, в целом, соответствует размеру нормы минимального предоставления жилья гражданам в Алтайском крае (12 кв. м); до продажи квартиры и в настоящее время Хусаинова О.Ю., члены её семьи проживают в ней.
Указанное свидетельствует о том, что объективные характеристики квартиры не превышают разумно достаточные для гражданина-должника и членов его семьи потребности; стоимость доли Хусаиновой О.Ю.
в квартире не может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя и при этом сохранить для неё и членов её семьи возможность реализовать конституционное право на жилище для нормального существования без умаления достоинства человека.
С учётом изложенного, признание договора купли-продажи недействительным не приведёт к пополнению конкурсной массы, поскольку квартира подлежит исключению из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания помещение для должника и членов его семьи; "роскошным" для них оно не является.
Каких-либо обстоятельств злоупотребления правом со стороны Хусаинова О.Д., Хусаинова В.О. при заключении договора купли-продажи, скординированность и направленность действий сторон сделки на причинении вреда имущественным правам кредиторов Хусаиновой О.Ю. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций не установлено, соответствующих доказательств в материалах обособленного спора не имеется (статьи 65, 71 АПК РФ).
Таким образом суд округ считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Алабина В.А. обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права об оспаривании сделок должника, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.
По существу доводы Алабина В.А. выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Алабина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Ю.И. Качур
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
