Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3671/2020, А46-22826/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А46-22826/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А46-22826/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (425000, Республика Марий Эл, город Волжск, улица Кузьмина, дом 16А, офис 6, этаж 2, ИНН 1224005952, ОГРН 1181215004486) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Победовская средняя общеобразовательная школа" Нововаршавского муниципального района Омской области (646842, Омская область, Нововаршавский район, село Победа, улица Нагорного, дом 4, ИНН 5525009002, ОГРН 1025501816450) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.
В заседании приняла участие представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Победовская средняя общеобразовательная школа" Нововаршавского муниципального района Омской области - Горючкина А.А. по доверенности от 09.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Победовская средняя общеобразовательная школа" Нововаршавского муниципального района Омской области (далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 02.08.2019 N Ф.2019.469532 (далее - договор).
Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы, изложенные в экспертном заключении от 24.10.2019 N 026-28-00966, не содержат обоснования несоответствия товара заявленным в техническом задании характеристикам; судами не исследованы обстоятельства механического воздействия на манекен-тренажер непосредственно заказчиком в ходе его эксплуатации; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых нарушений условий договора, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.
Обществом при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы и предложены вопросы эксперту, которое не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа проверяет правильность применения норм материального, процессуального права при принятии судебных актов и не наделен соответствующими процессуальными полномочиями. В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.
Учреждением отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель учреждения полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам открытого электронного аукциона (идентификационный код закупки 193552500900255250100100070013240000) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику демонстрационное оборудование (далее - товар) в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение к настоящему договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
В спецификации на поставку товара сторонами согласовано его наименование, характеристики, количество и цена.
Срок поставки товара: единовременно, в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора его цена является твердой и составляет 122 312 руб. 04 коп.
В пункте 3.7 договора сторонами согласован гарантийный срок на товар длительностью не менее 12 месяцев.
Во исполнение условий договора общество осуществило поставку товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.09.2019.
Комиссией по приемке товара установлено, что часть товара не соответствует требованиям технического задания, о чем составлен акт от 03.10.2019 N 1.
Письмом от 04.10.2019 N 36 заказчик отказался от приемки поставленного товара, мотивировав отказ существенными несоответствиями части товара заявленным техническим требованиям, а именно: материал, из которого изготовлен тренажер-манекен для отработки сердечно-легочной реанимации и тренажера-манекена отработки приемов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей, не соответствует материалу, заявленному в техническом задании; в тренажере-манекене для отработки приемов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей отсутствует возможность переключения режимов работы "взрослый/ребенок", потребовал заменить товар ненадлежащего качества в течение пяти рабочих дней.
Письмом от 15.10.2019 N 38 заказчик известил поставщика о просрочке исполнения обязательств по договору, а также о намерении в соответствии с пунктом 6.2 договора обратится в независимую экспертную организацию для получения экспертизы на соответствие поставленного товара требованиям, установленным техническим заданием.
Экспертом Союза "Омская торгово-промышленная палата" общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Омск" установлено несоответствие характеристик предъявленного товара характеристикам товара, указанным в договоре, что препятствует приемке товара и использованию его по прямому назначению (экспертное заключение от 24.10.2019 N 026-28-00966).
В ответном письме от 15.11.2019 общество указало, что им поставлен товар надлежащего качества, а его технические характеристики и комплектность соответствуют заключенному между сторонами соглашению и техническому заданию.
В связи с признанием выявленных несоответствий поставленного товара существенными, 19.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Оспаривая правомерность одностороннего отказа учреждения от исполнения договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 469, статьями 506, 516, 523, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 34, частью 10 статьи 70, частями 8, 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Проанализировав выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 24.10.2019 N 026-28-00966, констатировав несоответствие поставленного товара условиям договора, суд пришел к выводу о правомерности принятого учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора, учтя отсутствие в материалах дела доказательств предъявления поставщиком к приемке товара, соответствующего требованиям технического задания.
Довод общества, ссылающегося на поставку товара надлежащего качества, судом первой инстанции отклонен. Судом также отмечено, что подавая заявку на участие в аукционе, истец согласился на поставку определенного в ней товара.
Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив довод апелляционной жалобы о поставке товара, соответствующего условиям договора.
Выводы судов соответствуют примененным положениям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 настоящего Кодекса).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из системного толкования частей 8, 9, 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.
Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.
Судами установлено, что пунктом 5.1.2 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства (в том числе договор, спецификацию, в которой указаны требования к товару, экспертное заключение, переписку сторон), учитывая специфику поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара и срокам поставки, констатировав факт поставки товара, несоответствующего условиям договора, характеристикам, установленным в извещении об осуществлении закупки, суды пришли к правомерному выводу о наличии у учреждения права на односторонний отказ от исполнения контракта, следовательно, необоснованности заявленного иска.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.
Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.
Представление суду доказательств, свидетельствующих о нарушении качества товара, не скомпрометированных обществом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
В этой связи оснований для вывода о надлежащем исполнении договора поставщиком и возникновение у заказчика обязательства по оплате товара не имелось, поэтому отказ от исполнения договора осуществлен учреждением обоснованно.
Довод общества, касающийся необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении от 24.10.2019 N 026-28-00966, отклоняется судом округа, поскольку сам по себе не подтверждает иной причины возникновения недостатков товара, не исключает возможности применения положений статей 450, 450.1, 475, 476, 477, 523 ГК РФ при доказанности нарушения требований к качеству переданного товара.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
В нарушение положений статей 470, 476 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ истец не опроверг указанных ответчиком причин возникновения недостатков товара, не представил суду доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы, сделанные судом на основании экспертного заключения от 24.10.2019 N 026-28-00966, акта от 03.10.2019 N 1, зафиксировавших наличие у товара устойчивой деформации, свидетельствующей о несоответствии характеристик материала и исключающей использование товара по его прямому назначению.
Истец просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вместе с тем при указанных обстоятельствах непредставления обществом доказательств, подтверждающих его возражения, направление дела на новое рассмотрение фактически освободит истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Н.А. Куприна
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
