Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф04-3669/2021, А81-6682/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А81-6682/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севердорстрой" на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-6682/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтранссервис" (629801, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Высоцкого, д. 7, кв. 14, ИНН 8905065055, ОГРН 1188901003136) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севердорстрой" (121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, эт. 8, пом. II К 38Д О 93, ИНН 8905053973, ОГРН 1138905000464) о взыскании денежных средств.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтранссервис" Рагилев С.Ю. по доверенности от 29.06.2021 N 1.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтранссервис" (далее - общество "СК "Стройтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севердорстрой" (далее - общество "СК "СДС", ответчик) о взыскании 3 996 174 руб. 83 коп. долга по договору на оказание услуг спецтехникой от 08.08.2018 N 308/18-АУ-Р-СК (далее - договор) и 388 181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "СК "СДС", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать; с выводами судов о доказанности факта оказания услуг в период с 21.04.2020 по 30.04.2020 по акту от 30.04.2020 на сумму 800 000 руб. ответчик не согласен, полагая, что путевые листы, дополнительное соглашение N 4 и приложение N 4 к договору содержат признаки фальсификации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Стройтранссервис" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общество "СК "Стройтранссервис" поддержал правовую позицию истца по делу.
Законность судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество "СК "Стройтранссервис" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать обществу "СК "СДС" (заказчик) услуги принадлежащей ему спецтехникой согласно приложениям к договору; в свою очередь, заказчик обязался своевременно осуществлять оплату указанных услуг.
Согласно разделу 3 договора стоимость предоставленных услуг определяется за фактически оказанные услуги на основании предоставленных документов: актов оказанных услуг, реестра путевых листов, талонов заказчика путевого листа, подтверждающих выполненный объем услуг, с учетом цен, согласно приложениям (протоколы согласования договорной цены), являющимся неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет за оказанные услуг осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с момента получения и подписания всей документации в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.
Срок действия договора установлен сторонами с 08.08.2018 по 31.12.2018. В случае если срок не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжить сотрудничество в рамках настоящего договора, действие договора автоматически продляется каждый раз на один календарный год (раздел 7 договора).
Ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора по оплате оказанных услуг и неисполнение требований, изложенных в претензионном письме от 05.06.2020, отсутствие оплаты признанной в письме от 22.07.2020 N 1023 задолженности на сумму 3 196 174 руб. 83 коп., послужили основанием для обращения общества "СК "Стройтранссервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Не оспаривая задолженность в сумме 3 196 174 руб. 83 коп. за период с января 2020 г. по 21.04.2020 по двусторонним актам, ответчик заявил возражения относительно взыскания с него долга по одностороннему акту от 30.04.2020 на сумму 800 000 руб.
В качестве доказательств оказания ответчику услуг на сумму 3 996 174 руб. 83 коп. истцом представлены двусторонние акты от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, односторонний акт от 30.04.2020, реестры путевых листов и путевые листы. В числе первичных документов, подтверждающих количество отработанных часов, отраженных в одностороннем акте от 30.04.2020 на сумму 800 000 руб., истцом представлены реестр путевых листов, подписанный истцом в одностороннем порядке и путевые листы от 21-30.04.2020, 21.04.2020, 22.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020, 25.04.2020, 26.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, подписанные заказчиком и заверенные его печатью.
Руководствуясь положениями статей 8, 307, 421, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, применительно к согласованным сторонами в договоре условиям, признав путевые листы за спорный период надлежащими доказательствами, суд первой инстанции, посчитав объем оказанных исполнителем услуг доказанным, иск удовлетворил (статьи 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав на недоказанность ответчиком того, что отраженное в путевых листах количество часов не соответствует отработанному времени.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов, в том числе о недоказанности факта оказания услуг в период с 21.04.2020 по 30.04.2020 по акту от 30.04.2020 на сумму 800 000 руб., а также о том, что путевые листы, дополнительное соглашение N 4 и приложение N 4 к договору содержат признаки фальсификации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (пункт 36 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
По ходатайству истца судом приобщены к материалам дела оригиналы одиннадцати путевых листов за апрель 2020, акта от 30.04.2020 на сумму 800 000 руб., реестра за апрель 2020 N 4/5, счета на оплату от 30.04.2020 на сумму 800 000 руб.
Апелляционный суд при проверке доводов ответчика о недоказанности спорного объема услуг, отраженных в акте от 30.04.2020 на 800 000 руб., исходил из того, что работник общества "СК "СДС", владевший печатью указанного общества, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, поскольку проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации; при этом апелляционным судом учтено отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отмечено отсутствие сведений об утрате или похищении печати ответчиком.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.
Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), учитывая, что судом первой инстанции факт оказания услуг признан доказанным, установлено неправомерное удержание ответчиком оплаты основного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.
Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.
Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Нарушений норм материального права и процессуального права, включая положения статей 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.С. Терентьева
Судьи Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
