Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3669/2020, А03-4865/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А03-4865/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Комплекс Агро" на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А03-4865/2019 по иску закрытого акционерного общества имени Ленина (632763, Новосибирская область, Купинский район, село Новоключи, улица Восточная, дом 1, ИНН 5429102369, ОГРН 1025406225240) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Комплекс Агро" (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 163, офис 222, ИНН 2225184738, ОГРН 1172225033122) о расторжении договора и взыскании задолженности.
В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационного ресурса Картотека арбитражных дел в онлайн-режиме принял участие представитель закрытого акционерного общества имени Ленина - Примаков А.В. по доверенности от 14.05.2018.
Суд установил:
закрытое акционерное общество имени Ленина (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Комплекс Агро" (далее - торговый дом) о расторжении договора поставки оборудования от 02.10.2017 N Ленина 1-17 (далее - договор), заключенного на покупку модульной сушилки колонкового типа "Алтай-65" (далее - зерносушилка), взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2020 иск удовлетворен, договор от 02.10.2017 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. в счет возврата стоимости зерносушилки и 59 000 руб.
в возмещение расходов по государственной пошлине.
Торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о несоответствии качества поставленного оборудования параметрам, указанным в договоре, не соответствуют обстоятельствам дела; испытания зерносушилки проводились истцом с нарушением требований ГОСТ Р 55262-2012 "Сушильные машины и установки сельскохозяйственного назначения. Методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 55262-2012) и без учета рекомендаций производителя оборудования; в договоре сторонами согласована производительность сушилки в 65 тонн в час при снижении влажности с 19% до 15%, между тем общество при проведении работ не придерживалось рекомендованной влажности, соответственно не могло достигнуть заявленной производительности; производство зерносушилок является серийным и при проведении испытаний аналогичного оборудования (протокол от 14.11.2019 N 01-72-19 федеральное государственное бюджетное учреждение "Алтайская государственная машиноиспытательная станция", далее - протокол от 14.11.2019) подтверждено, что плановая производительность составляет 65 тонн в час; таким образом, выводы судов о ненадлежащем качестве поставленного оборудования ошибочны и не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
В судебное заседание представитель торгового дома при надлежащем извещении не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается судом округа в его отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и торговым домом (поставщик) 02.11.2017 заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную технику (зерносушилку) в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.2 договора и спецификацией общая цена договора определена в размере 8 600 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 18%.
Разделом 3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 2 600 000 руб. не позднее 20.12.2017; предоплата в размере 3 400 000 руб. не позднее 20.03.2018; предоплата в размере 2 600 000 руб. не позднее 10.07.2018.
Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует полное соответствие товара с оговоренным договором и спецификацией условиями.
В случае, если будет обнаружено, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, поставщик вправе устранить недостатки и произвести замену вышедших из строя деталей за счет покупателя (пункт 5.2 договора).
Гарантийный срок составляет 1 год с момента подписания покупателем акта приемки-передачи оборудования (пункт 5.4 договора).
Согласно спецификации, товаром, подлежащим передаче истцу по договору, является зерносушилка в базовой спецификации и в серийном оснащении. Производительность зерносушилки заявлена 65 тонн в час при снижении влажности с 19% до 15%. Стоимость зерносушилки (8 600 000 руб.) включает в себя монтаж, пуско-наладочные работы, обучение персонала, полный ввод в эксплуатацию.
В счет оплаты товара истец платежными поручениями от 23.10.2017 N 1002 и от 03.07.2018 N 633 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб.
Зерносушилка передана истцу по двустороннему акту приема-передачи от 02.07.2018.
В октябре 2018 года (03.10.2018) произведены пусконаладочные работы в отношении зерносушилки, а также инструктаж и обучение персонала истца по обращению с указанным оборудованием.
По итогам пусконаладочных работ составлен акт от 03.10.2018 N 2, согласно которому оборудование не выдает заявленной производительности; зернопровод норий не выполняет своих функций.
Также сторонами составлен двусторонний акт от 03.10.2018 N 4 о проведении испытаний зерносушилки, которым зафиксировано, что за 12 часов высушено 390 тонн зерна.
Истец обратился к ответчику с претензией от 04.10.2018, в которой потребовал возврата денежных средств и демонтажа оборудования, указав, что зерносушилка не соответствует согласованным сторонами параметрам производительности, выявленные недостатки не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а предложенное поставщиком установление дополнительного оборудования на зерносушилку повлечет для общества дополнительные затраты на обслуживание оборудования, притом, что заявленный объем производительности в размере 65 тонн час в любом случае достигнут не будет, поскольку в проекте дополнительного соглашения к договору ответчик предлагает понизить производительность до 45 тонн в час.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 469, 470, 475, 476, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиями договора, исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу оборудования с существенными недостатками качества, не соответствующего заявленным в договоре характеристикам производительности, в связи с чем признал правомерным отказ истца от исполнения договора и удовлетворил его требование о возврате уплаченной части покупной цены товара.
Отклоняя доводы ответчика о соответствии производительности зерносушилки указанным в договоре параметрам, суд критически отнесся к представленному поставщиком протоколу от 14.11.2019, установив на основе иных средств доказывания существенное (двукратное) несоответствие производительности спорной зерносушилки условиям договора.
Суд учел составленные сторонами акты и пояснения специалиста Беляева В.И., о том, что при использовании спорного оборудования возможны отклонения от заявленного поставщиком максимального объема до 30-32 тонн в час; показатель в 65 тонн в час достижим только при условии дооснащения зерносушилки дополнительным оборудованием, например, более мощной норией.
Соглашаясь с решением арбитражного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд указал на правильность выводов о несоответствии поставленного товара условиям договора, существенности выявленных недостатков и невозможности их устранения без внесения конструктивных изменений в оборудование.
Апелляционная коллегия констатировала принятие судом первой инстанции исчерпывающих мер к исследованию вопроса о характере и причинах образования недостатков оборудования, для чего в судебном заседании 16.07.2019 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. По ходатайству истца определением от 14.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам (экспертам) федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирская государственная зональная машиностроительная станция". Данная экспертиза не завершилась подготовкой заключения, производство по делу возобновлено. Однако ответчик, на котором лежит бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе на стадии разрешения спора в апелляционном суде, не воспользовался.
Указанные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (включая составленные с участием ответчика акты о результатах испытаний и проведения пуско-наладочных работ), констатировав наличие договорного условия об установлении на товар гарантийного срока, обоснованно возложив на продавца обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с надлежащим качеством зерносушилки и причинами возникновения указанных покупателем недостатков, установив существенное (двукратное) отклонение (в меньшую сторону) фактической производительности оборудования от заявленных при заключении договора условий, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о доказанности существенных недостатков оборудования и правомерности действий покупателя по отказу от исполнения договора поставки.
Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества, повторяющие мотивы апелляционной жалобы и отклоненные судом апелляционной инстанции (в том числе, о том, что испытания зерносушилки проводились с нарушением требований ГОСТ Р 55262-2012 и без учета необходимости снижения влажности зерна с 19% до 15%, а также о серийном характере оборудования и подтверждении его производительности протоколом от 14.11.2019), не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.
Напротив, в предмет доказывания по делу входили обстоятельства соответствия требованиям качества (включая установленную договором производительность) конкретной вещи - переданной истцу зерносушилки (а не класса оборудования в целом), в отношении которой и осуществлялся сбор доказательств. При этом положенные в основу решения средства доказывания, составлены, в том числе, по результатам мероприятий, проведенных в присутствии самого поставщика, который в ходе производства по делу не доказал, что соблюдение требований ГОСТ Р 55262-2012 и снижение влажности зерна с 19% до 15% позволило бы соблюсти производительность оборудования 65 тонн в час при фактически демонстрируемых 30-32 тонны в час.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, выводы судов не опровергают и не подтверждают нарушение ими норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов по приведенным в жалобе основаниям, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
В то же время, судами не учтено следующее.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).
Судами не разрешен вопрос о возврате зерносушилки, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить оборудование с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4865/2019 изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем четвертым следующего содержания:
"Обязать закрытое акционерное общество имени Ленина возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Комплекс Агро" модульную сушилку колонкового типа "Алтай-65", полученную по акту приема-передачи от 02.07.2018 к договору от 02.10.2017 N Ленина 1-17, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 15.09.2020, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза".
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
