Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3666/2020, А45-5787/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А45-5787/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Севастьяновой М.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные и научно-технические работы-1" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2020 (судья Айдарова А.И.) об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А45-5787/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные и научнотехнические работы-1" (630051, город Новосибирск, улица Трикотажная, дом 52, корпус 2, ОГРН 1115476042890, ИНН 5401346083) к обществу с ограниченной ответственностью "Алькасар" (630051, город Новосибирск, улица Трикотажная, дом 52, корпус 2, офис 21, ОГРН 1185476022930, ИНН 5401983163) об обязании совершить определенные действия, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алькасар" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные и научно-технические работы-1" об обязании освободить помещения и о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: акционерное общество "Строймеханизация".
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерные и научно-технические работы-1" (далее - ООО "ИНТР-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькасар" (далее - ООО "Алькасар", ответчик) об обязании ООО "Алькасар" заключить с ООО "ИНТР-1" договор аренды помещения 1-го этажа 3-х этажного производственно-бытового корпуса, площадью 467,2 кв.м, расположенного по адресу:
г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 52/2, с кадастровым номером 54:35:012515:1392, номера на поэтажном плане 27, 28, 29, 30, сроком не менее 3-х лет; о запрете ООО "Алькасар" расторжения договора аренды по основаниям, не соответствующим закону и положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Одновременно с иском истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер: обязать ООО "Алькасар" продлить действие договора аренды от 01.04.2019 N 4А, заключенного между ООО "Алькасар" и ООО "ИНТР-1", до принятия решения Арбитражным судом Новосибирской области по настоящему делу; 2) обязать ответчика выдать комплекты ключей на замки, вновь установленные 29.02.2020 ООО "Алькасар" на входные двери арендуемых ООО "ИНТР-1" помещений; 3) обязать ответчика восстановить проход между помещением площадью 637,4 кв.м, кадастровый номер 54:35:012515:1389, принадлежащим на праве собственности истцу с 2017 года, и помещением площадью 467,4 кв.м, кадастровый номер 54:35:012515:1392, принадлежащим на праве собственности OOО "Алькасар".
Ответчик также обратился в суд со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к истцу об обязании освободить спорные помещения в течение семи дней с даты вынесения решения, а также о взыскании задолженности за март - май 2020 года в размере 528 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 20.06.2020 в размере 4 556 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Строймеханизация" (далее - АО "Строймеханизация").
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИНТР-1" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обращение истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер направлено на исключение причинения существенного вреда заявителю действиями ответчика; судами в нарушение требований закона не выяснялись фактические обстоятельства дела и суть требований ООО "ИНТР-1";
ООО "Алькасар" в последний день договора аренды сменило замки в арендуемом истцом помещении, сорвав тем самым работу механического цеха арендатора и причинив ему существенный вред; судами не принято во внимание, что обеспечительные меры могут применяться для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом; суды не дали правовой оценки действиям ответчика и доводам истца о нарушении его прав со стороны ответчика; отказ в принятии обеспечительных мер привел к остановке производственной деятельности двух малых предприятий и значительному ущербу для заявителя и его работников.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Строймеханизация" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления N 55).
Таким образом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям и направлены на достаточное обеспечение исполнения судебного акта.
Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в настоящем споре предметом иска ООО "ИНТР-1" является требование об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды помещения, а также о запрете ответчику расторжения договора аренды по основаниям, не соответствующим закону и положениям статьи 619 ГК РФ.
Заявленные же истцом обеспечительные меры, по сути, направлены на предотвращение ущерба заявителю и продление ответчиком арендных правоотношений по прекращенному договору без принятия решения по существу спора.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу должно обеспечить сохранение действия спорного договора аренды и быть направленным непосредственно на обеспечение исполнения судебного акта, принятого в соответствии с заявленными исковыми требованиями, вместе с тем, истребуемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда по требованиям об обязании ответчика заключить договор аренды и не расторгать договор аренды, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ИНТР-1" о принятии обеспечительных мер.
Доводы подателя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер может быть направлено только на предотвращение значительного ущерба заявителю, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, поскольку истцом не соблюдено требование о связанности обеспечительной меры с предметом иска, а избранные истцом обеспечительные меры в принципе не направлены на обеспечение исполнения по существу решения по настоящему делу, а значит не служат достижению целей принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции отмечает, что, вопреки доводам подателя жалобы, суды при разрешении заявленного истцом ходатайства не должны были устанавливать фактические обстоятельства дела и суть требований ООО "ИНТР-1". Поскольку предметом спора является вопрос о правомерности использования ООО "ИНТР-1" спорного имущества, принятие обеспечительных мер, которыми арендатору предоставляется право на получение доступа к предмету аренды, могло предрешить результат рассмотрения дела и нарушить баланс интересов сторон.
В целом, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А45-5787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
М.А. Севастьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
