Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3665/2020, А45-36513/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А45-36513/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство" на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-36513/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 18, ОГРН 1045401954971, ИНН 5405282948) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (101000, город Москва, бульвар Чистопрудный, дом 8, строение 1, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 60 500 руб.
Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на пункты 4.2.11, 11.2.3, 11.3.3, 11.5.1 Правил страхования, считает, что ответчик обязан произвести страховое возмещение в части понесенных расходов на оплату клининговых услуг, поскольку размер ущерба определяется в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая; работы по удалению копоти являются работами по восстановлению имущества от прямого ущерба от непосредственного воздействия огня, высокой температуры, продуктов горения, в первоначальное состояние, в связи с чем подлежат возмещению без оговорки в договоре; все неясности и сомнения в условиях договора следует толковать в пользу страхователя, как слабой стороны, так как она лишена возможности каким-либо образом влиять на формирование условий правил страхования имущества, что соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора и договорной справедливости.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между страховой компанией и обществом заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 22.12.2017 N V07454-0002314 (далее - договор).
В виду произошедшего 19.08.2018 пожара страховщик произвел 27.03.2019 выплату в размере 343 282,14 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.03.2019 N 72899.
По факту пожара (страхового случая) в протоколе осмотра места происшествия от 19.08.2018 установлено, что внутренняя часть ресторана (застрахованного имущества) имеет термические повреждения по всей площади в виде закопчения. Для удаления продуктов горения (копоти) истцом заключен договор на клининговые услуги от 21.08.2018 N 57, которым согласовано выполнение работ по генеральной уборке объекта из-за произошедшего пожара.
Оказание клининговых услуг подтверждается актами выполненных работ от 24.08.2018 N 839, от 31.08.2018 N 843; оплата произведена в полном объеме в размере 60 550 руб. платежными поручениями от 22.08.2018 N 192 на сумму 12 860 руб., от 28.08.2018 N 200 на сумму 12 860 руб., от 06.09.2018 N 208 на сумму 34 830 руб.
Согласно страховому акту N 211311/18/01/0/S1 и приложений к нему страховщиком определена итоговая рыночная стоимость воспроизводства объекта, с учетом износа 400 154,79 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 56 872,65 руб.
С учетом данных страхового акта из страхового возмещения ответчик исключил сумму НДС, а также затраты страхователя на клининговые услуги по договору в размере 60 550 руб.
Общество, не согласившись с исключением из суммы страхового возмещения НДС и затрат на клининговые услуги, направило страховщику претензию от 22.05.2019.
Страховщик произвел выплату ранее исключенной из страхового возмещения суммы НДС по платежному поручению от 03.07.2019 N 159085, в части возмещения затрат на клининговые услуги в ответе на претензию от 03.07.2019 N 07/02-07/49/42512 отказал.
Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате затрат на клининговые услуги послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из что оснований для предъявления страхователем требований к страховщику в части возмещения клининговых услуг в порядке, предусмотренном условиями договора страхования и правилами страхования, не имеется.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение суда законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Соответственно, условия страхования определены в договоре страхования и в Правилах страхования (статья 943 ГК РФ), с которыми страхователь ознакомлен.
В соответствии с пунктом 11.5.1 правил страхования, страховщик, если это оговорено договором страхования, также возмещает расходы, которые страхователь произвел или должен произвести в связи с наступлением страхового случая ("застрахованные расходы").
К таким расходам пункт 11.5.1.1 правил страхования относит расходы на расчистку и слом, то есть расходы на расчистку места убытка (места возникновения страхового случая), включая снос оставшихся частей застрахованного имущества, вывоз мусора, образовавшегося в результате наступления страхового случая, и других остатков на ближайшую свалку и их захоронение, уничтожение или сжигание.
Если расходы на расчистку необходимо понести вследствие наступления бури или града (пункт 4.2.2.) или прочего стихийного бедствия (пункт 4.2.3), возмещаются расходы по расчистке территории в пределах территории страхования.
Пункт 11.5.1.1 правил страхования ограничивает объем возмещения убытков, не включая в понятие расходов на расчистку очистку от копоти (мытье помещений, окон и т.п.).
При этом в силу пункта 11.5.1 правил страхования, расходы на расчистку и слом места убытка возмещаются, если это оговорено договором страхования.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав правила страхования и условия договора страхования в порядке статьи 431 ГК РФ, установив отсутствие в договоре условия о возмещении расходов на расчистку и слом места убытка, а также прямого указания в правилах страхования и условиях договора на возмещение расходов по очистке от копоти (мытье помещение, окон), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для возмещения страхователю стоимости клининговых затрат в составе страховой выплаты у страховщика не имеется.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
При этом указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод жалобы о том, что все неясности и сомнения в условиях договора страхования следует толковать в пользу страхователя как более слабой стороны, судом округа не принимается, поскольку фактических оснований полагать в рассматриваемых спорных правоотношениях сторон истца как слабую сторону в целях обеспечения ему застрахованных расходов, не предусмотренных условиями страхования, не имеется.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
